Определение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2020 года №33а-1038/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33а-1038/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
рассмотрев в городе Чите 23 марта 2020 года без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя Коваля Артема Ивановича по доверенности Голобоковой И.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 года,
которым отказано в удовлетворении заявления Коваля А.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению начальника федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Коваля А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 8 декабря 2017 года о принудительном приводе должника по исполнительному производству, действий должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года отменены решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2018 года. По административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление начальника федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Коваля А.И. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 8 декабря 2017 года о принудительном приводе должника по исполнительному производству. В удовлетворении заявления Коваля А.И. в остальной части отказано (том 1 л.д. 282-287).
30 декабря 2019 года административный истец Коваль А.И. направил в Центральный районный суд города Читы посредством почтового отправления заявление о возмещении судебных издержек в сумме 60 464 рублей, понесенных в связи с личным участием заявителя в рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации (том 2 л.д. 1-2).
В судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2020 года требования о возмещении судебных расходов были дополнены на сумму расходов, понесенных в связи с составлением доверенности на представителя Голобокову И.А., в размере 2000 рублей (том 2 л.д. 17).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Коваля А.И. о взыскании судебных расходов по названому административному делу (том 2 л.д. 41-43).
В частной жалобе представитель административного истца Коваля А.И. по доверенности Голобокова И.А. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме. Выражает несогласие с определением суда, считает, что судом неверно применены нормы процессуального закона во взаимосвязи с обстоятельствами по делу. Полагает, что административный истец, обеспечивший свою явку на судебное заседание в кассационной инстанции, выигравший дело, использовавший для поездки денежные средства, полученные авансом в рамках командировки, не утратил возможности требовать от проигравшей стороны возмещения своих издержек (том 2 л.д. 46-50).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частного представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Вышеприведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления).
Отказывая Ковалю А.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на авиабилеты маршрутом Чита-Москва, Москва-Чита на сумму 36 094 рубля, билеты на Аэроэкспресс на сумму 1000 рублей, расходы на проживание в гостинице на сумму 23 370 рублей фактически не были понесены административным истцом, поскольку он, как должностное лицо, был командирован ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ в г. Москву для участия в судебном заседании в Верховном Суде РФ.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных издержек в связи с отсутствием доказательств несения таковых со стороны самого административного истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.
Из материалов дела следует, что административный истец начальник ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ Коваль А.И. был направлен в командировку для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, получил от работодателя денежные средства на транспортные расходы и расходы на проживание, а в последствии представил авансовый отчет о их использовании.
Установлено, что в настоящем деле административный истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, связанные именно с затратами на проезд и проживание в городе Москве.
Доказательств фактического несения непосредственно административным истцом Ковалем А.И. расходов в размере 60 464 рублей в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по настоящему делу, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ понесенных расходов, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Коваля А.И.
Заявитель частной жалобы ссылается на то, что административным истцом документально подтвержден факт несения расходов, поскольку проездные документы и документы о проживании оформлялись Ковалем А.И. самостоятельно на свое имя, целевое использование полученных в подотчет денежных средств подтверждено авансовым отчетом.
Судебная коллегия находит доводы несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильный вывод суда об отсутствии расходов непосредственно со стороны лица, обратившегося в суд за их возмещением.
Вопреки утверждению заявителя частной жалобы факт расходования Ковалем А.И. денежных средств, полученных в связи с командировкой, имеет для дела правовое значение. Такое расходование свидетельствует о затратах, понесенных федеральным государственным казенным учреждением, направившим Коваля А.И. в командировку.
Довод представителя административного истца о том, что взыскание судебных расходов вызвано необходимостью возвратить полученный Ковалем А.И. аванс в ФГКУ "Сибирское ТУИО", подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов денежные средства административным истцом не возвращены в учреждение и фактические расходы им не понесены.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Голобоковой А.И. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка