Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33а-1038/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33а-1038/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атнабаева Г.В. через своего представителя Кузнецову Ю.Н., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Ноябрьску об оспаривании бездействия, выразившегося в сохранении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, с возложением на ОМВД России по г. Ноябрьску обязанности по снятию запрета регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указано, что между Нурияхметовым Н.Г. (продавец) и Атнабаевой Г.В. (покупатель) 11 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля, 25 декабря 2015 года Атнабаевой Г.В. РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В дальнейшем стало известно, что в 2014 году в отношении автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя были запрещены регистрационные действия. Однако 1 ноября 2018 года в связи с погашением задолженности по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были отменены меры по запрету регистрационных действий, соответствующие копии постановлений переданы 2 ноября 2018 года административному ответчику. Однако в нарушение законодательства уполномоченные сотрудники ОМВД России по г. Ноябрьску не сняли запрет на регистрационные действия, что нарушает права и законные интересы Атнабаевой Г.В. как собственника автомобиля.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 57-59).
В суде первой инстанции административный истец Атнабаева Г.В. не участвовала, ее представитель - адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что предъявляет аналогичные требования и к Отделу судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и к судебному приставу-исполнителю Твердохлибу Н.В., считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 69, об).
Суд постановилрешение, которым административный иск был удовлетворен частично: признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в не направлении в ОМВД РФ по г. Ноябрьску копии постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий, с возложением обязанности по направлению копии постановления в форме электронного документа. В удовлетворении требований к ОМВД РФ по г. Ноябрьску было отказано.
С решением суда не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполнял обязанности судебный пристав-исполнитель, чье бездействие проверялось судом на предмет законности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Ноябрьску полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Выслушав объяснения представителя Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.
Как следует из решения суда, в нем содержится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет законности по исполнительному производству при направлении в уполномоченные государственные органы копии постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 12, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким территориальным органом применительно к настоящему административному делу, выступает УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд первой инстанции не привлек к участию в деле УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
С учетом фактических обстоятельств данного административного дела, не привлеченный судом к участию в деле данный территориальный орган ФССП России был лишен возможности высказываться по правомерности оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя.
Привлечение судом в качестве административного соответчика структурного подразделения Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не учитывало приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и не устраняет допущенных нарушений.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует обратить внимание также на следующее.
Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, на изменение предмета или основания административного иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, независимо от того, что представителем является адвокат.
Как следует из административного искового заявления подписанного и поданного представителем Кузнецовой Ю.Н., в нем указано на приложение копии доверенности, однако копии доверенности, подтверждающей полномочия данного представителя на обращение в суд, материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции административный истец Атнабаева Г.В. не участвовала, ее представитель Кузнецов А.А. фактически изменил заявленные в административном исковом заявлении требования, указав на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако доверенности, подтверждающей данные полномочия представителя, материалы дела не содержат.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное разрешить вопрос о привлечении в качестве административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, установить полномочия представителей на осуществление процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 56 КАС РФ, разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка