Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33а-1038/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 3 по Тамбовской области к Казюлиной Татьяне Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Ростовцева Александра Васильевича, действующего в интересах Казюлиной Татьяны Павловны, на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Казюлиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 305395 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 923 рубля 82 копейки.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Казюлина Т.П. являлась в 2015-2016 г.г. собственником здания кадастровый ***, расположенного по адресу: ***.
На основании указанного административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2015 г., 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 и направлены налоговые уведомления N 162534026 от 22 мая 2017, N 3686383 от 02.07.2017, однако, налог Казюлиной Т.П. не был уплачен. В связи с неуплатой задолженности по налогу в адрес налогоплательщика направлено требование N 38756 от 13.12.2017 г. с предложением в добровольном порядке уплатить сумму недоимки в срок до 01.02.2018 г. Требование налогового органа не исполнено.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 75 НК РФ, Казюлиной Т.П. начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 г. по 12.12.2017 г. в сумме 923 рубля 82 коп. До настоящего времени сведений об уплате задолженности в налоговый орган не поступало, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области, исполняя возложенную в соответствии с действующим законодательством обязанность и реализуя свое право на взыскание неуплаченных налогов и пени в судебном порядке, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ от 27.04.2018 N 2а-580/2018 о взыскании с Казюлиной Т.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. Однако, должник обратился с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 11.05.2018 г. судебный приказ отменен. Между тем, задолженность по налоговым платежам и пени до настоящего времени не оплачена.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года административный иск налогового органа удовлетворен. С Казюлиной Т.П. в пользу административного истца взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 305 395,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 923 рубля 82 копейки.
Кроме того с административного ответчика, в доход федерального бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 6263 рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Ростовцев А.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить.
Считает, что ГУПТИ Тамбовской области предоставляет недостоверные сведения, отличные от сведений по итогам установления налоговой базы с 2008 года. Административный истец же основывает свои требования на представленной информации инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, проведенной лишь в 2008 году, но сформировав цены по состоянию на 2012 год, указывая, что инвентаризационная стоимость относится к периоду 2015-2016 г.г.
Таким образом, автор жалобы полагает, что размер инвентаризационной стоимости объекта недвижимости завышен по надуманным основаниям, не основанным на нормах права.
Полагает, что для установления объективной стоимости необходимо провести судебную оценку по определению инвентарной стоимости, с возложением бремени оплаты проведения оценки на административного ответчика. Автор жалобы просит для полного и всестороннего рассмотрения дела и проведения судебной оценки истребовать в органах БТИ инвентарные дела объектов недвижимости.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Казюлиной А.В. - Ростовцева А.В., поддержавшего жалобу, представителя административного истца МИФНС N 3 по Тамбовской области Жбанчикову Е.А., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, Казюлина Т.П. имеет в собственности здания кадастровый номер 68:30:0004011:168, расположенного по адресу: город Уварово, Тамбовская область, ул.Южная, дом 19, в связи с чем ей начислен налог на имущество за 2015-2016 г.г. в сумме305 395 руб. и направлены налоговые уведомления N 162534026 от 22 мая 2017, N 3686383 от 02.07.2017 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г.; налог не уплачен.
Представителем административного ответчика оспаривается размер задолженности по налогу на имущество физических лиц, поскольку налоговым органом, по его мнению, неверно исчислен размер налога вследствие ошибочного определения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 2015, 2016 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
На территории Тамбовской области законодательным (представительным) органом государственной власти не принято решение о порядке определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (объектов недвижимости), применяемого для целей налогообложения в налоговых периодах 2015, 2016 годах.
Поэтому согласно статье 404 НК РФ налоговая база в указанных периодах определялась в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Налоговым органом приведен детальный расчет сумм налога, подлежащего оплате за 2015, 2016 годы Казюлиной Т.П., исходя из имеющихся сведений регистрирующего органа о размере инвентаризационной стоимости каждого объекта недвижимости.
Доказательств иной инвентаризационной стоимости в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств оспаривания Казюлиной Т.П. названной стоимости и ее изменения.
При таких обстоятельствах, представленная регистрирующим органом инвентаризационная стоимость обоснованно принята налоговым органом для расчета суммы налога, подлежащего уплате по каждому объекту недвижимого имущества, принадлежащих Казюлиной Т.П.
При этом налоговому органу не предоставлено законом полномочий по проверке правильности определения предоставленной регистрирующим органом инвентаризационной стоимости, ее пересчету (расчету, корректировке). Поэтому административный истец не имел законных оснований не применять в целях налогообложения предоставленную регистрирующим органом стоимость.
Взыскиваемая сумма налога и пени согласно п.3 ст. 75 НК РФ подтверждена расчетом.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные, законные и предъявленные в установленный законом срок.
Довод представителя Ростовцева А.В. об имеющихся процессуальных нарушениях, а именно - не извещение его о времени рассмотрения дела на 23.11.2018 г., не нашёл своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела на 10.00 час. 23.11.2018 г. административная истица Казюлина Т.П. и её представитель Ростовцев А.В. извещены (л.д.112,113).
23.11.2018 г. в 10.01 час. от представителя Ростовцева А.В. поступило ходатайство об отложении назначенного судебного заседания на более позднюю дату либо на время после 15.00 час. в связи с его занятостью в рассмотрении уголовного дела в отношении Шляпниковой Р.В. в Уваровском районном суде (л.д.162).
Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании по настоящему административному иску был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.11.2018 г. (л.д.163 об.).
Принимая во внимание, что перерыв осуществлялся в рамках одного судебного заседания, то, исходя из положений статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствует обязанность по извещению сторон о перерыве в судебном заседании. Данная обязанность возложена на суд при отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, 23.11.2018 г. в 15 час. 30 мин. Ростовцев А.В. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отложения рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции истребованы сведения из Уваровского районного суда Тамбовской области о времени окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Шляпниковой Р.В. 23.11.2018 г., в котором принимал участие Ростовцев А.В.
Согласно сообщению на указанный запрос - данное судебное заседание окончено 23.11.2018 г. в 13 час.10 мин. При этом перерыв по административному делу был объявлен до 15.30 час. 23.11.2018 г.
Таким образом, имея возможность выяснить непосредственно в суде информацию о движении дела и совершении судом процессуальных действий по его ходатайству (и уголовное, и административное дела рассматривались в Уваровском районном суде Тамбовской области), представитель Ростовцев А.В. каких-либо мер не предпринял.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцева Александра Васильевича, действующего в интересах Казюлиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
