Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33а-1038/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу представителя административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодиной Е.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 9 января 2018 года об оставлении без движения частной жалобы представителя административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2017 года по делу по административному иску Величко Павла Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения и об обязании к устранению нарушения прав административного истца,
установила:
Величко П.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения и об обязании к устранению нарушения прав административного истца.
Решением указанного суда от 14.11.2017 административный иск Величко П.В. частично удовлетворен.
04.12.2017 представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением судьи того же суда от 06.12.2017 оставлена без движения до 13.12.2017 в связи с непредставлением сведений о направлении апелляционной жалобы административному истцу; определением судьи от 14.12.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 06.12.2017.
26.12.2017 представителем административного ответчика на определение от 14.12.2017 подана частная жалоба.
Обжалуемым определением частная жалоба представителя административного ответчика на определение от 14.12.2017 оставлена без движения до 22.01.2018 с указанием на отсутствие доказательств направления копии частной жалобы административному истцу.
В частной жалобе на определение от 09.01.2018 представитель административного ответчика просит отменить определение, указав в обоснование жалобы, что приведенные выше выводы судьи районного суда несостоятельны, а предоставление для устранения недостатков неразумно краткого срока влечет ограничение доступа административного ответчика к правосудию.
В возражениях на частную жалобу административный истец просит определение от 09.01.2018 оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС Российской Федерации (статьи 295-317), с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315.
В соответствии с частью 1 статьи 315 и частью 1 статьи 300 КАС Российской Федерации судья, установив, что частная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 299 данного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя частную жалобу представителя административного ответчика без движения, судья районного суда исходила из того, что в нарушение части 6 статьи 299 КАС Российской Федерации административным ответчиком, наделенным публичными полномочиями, не представлены доказательства направления копии частной жалобы административному истцу.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу приведенной нормы лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии частной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, и лишь в случае, если таковая направляется иным способом,- доказательства получения ее адресатом.
Почтовые правила, введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N416 "О введении в действие новых почтовых правил", являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечиваются обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.
К заказным почтовым отправлениям относятся письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. Регистрируемые почтовые отправления могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении, которым предприятие связи ставит в известность отправителя, когда и кому вручено почтовое отправление (статьи 12, 17, 18, 90 и 94 Правил).
Таким образом, согласно действующему законодательству подтверждением направления частной жалобы является выданная сотрудником почты квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, то есть получателю апелляционной жалобы.
Административным ответчиком при подаче частной жалобы в районный суд представлена копия заверенного печатью ФГУП "Поста России" реестра заказных почтовых отправлений административного ответчика от 22.12.2017, согласно которому административному истцу направлена копия частной жалобы (почтовый идентификатор N63405074931172).
Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, являющимся открытыми и общедоступными, отправление с указанным выше почтовым идентификатором поступило в место вручения 27.12.2017, 30.12.2017 имела место неудачная попытка вручения, 29.01.2018 отправление выслано обратно.
Приведенные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении административным ответчиком своих процессуальных обязанностей, а также об отсутствии у названного лица возможности представить данные об отслеживании почтового отправления в указанный срок в связи с установлением судьей срока исполнения определения от 09.01.2018 до 22.01.2018.
Вопреки выводам судьи районного суда о наличии оснований считать, что почтовое отправление с указанным выше идентификатором содержало копию частной жалобы на определение от 14.12.2017, свидетельствует в отсутствие доказательств обратного факт совпадения даты составления реестра отправлений и даты номера исходящей корреспонденции на частной жалобе.
Возражения административного истца против частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированы ссылкой на реестр от 05.12.2017, не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах судья районного суда не имела правовых оснований для вывода о непредставлении административным ответчиком доказательств направления копии частой жалобы Величко П.В.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии частной жалобы привели к вынесению неправильного определения, в связи с чем таковое подлежит отмене (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 9 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу: дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
