Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №33а-10376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-10376/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,
при секретаре: Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кирей Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Челик О.В., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Меликян А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Николаенко Григорий Петрович о признании бездействия должностных лиц незаконным, по апелляционной жалобе Кирей Оксаны Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Кирей Оксана Владимировна (далее - Кирей О.В.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Челик О.В., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Меликян А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Николаенко Григорий Петрович о признании бездействия должностных лиц незаконным.
В обоснование заявленных административных исковых требований Кирей О.В. указывает, что является взыскателем по исполнительному производству N 20449/16/61025-ИП, возбужденному в отношении Николаенко Г.П., в рамках которого с 2018 года она неоднократно обращалась в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону). Судебными актами на судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возлагались обязанности, в том числе по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении Николаенко Г.П.
Административный истец ссылается на нерассмотрение должностными лицами Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявлений от 15.08.2018, от 12.07.2019, от 07.10.2019, несообщение о результатах их рассмотрения, непринятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении Николаенко Г.П., несмотря на ответ УФССП России по Ростовской области от 24.01.2020 N 61918/20/7180, согласно которому Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поручено должным образом провести проверку исполнительного производства на предмет законности, полноты и своевременности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда, принять все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения решения суда, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю по всем обозначенным им доводам.
Полагая свои права нарушенными, поскольку с момента вынесения апелляционного определения Ростовским областным судом от 20.05.2019 по административному делу N 2а-1164/2019 судебными приставами исполнителями Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не принималось никаких мер по исполнению исполнительного документа, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в нерассмотрении заявлений взыскателя и неосуществлении контроля за исполнительным производством в отношении Николаенко Г.П.; признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня мер, допустимых законом, направленных на исполнение в надлежащий срок исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Николаенко Г.П., обязать Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кирей О.В.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020г. в удовлетворении административных исковых требований Кирей О.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Кирей О.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными выводы суда о рассмотрении должностными лицами Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области её заявлений ввиду недоказанности, неотносимости представленных в материалы административного дела ответов должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25.07.2019, от 17.10.2019, от 08.02.2020, к заявлениям от 12.07.2019, от 07.10.2019, от 20.12.2019, в том числе относительно сообщения о принятых мерах в рамках исполнительного производства за период с 20.05.2019 по 25.07.2019, за период с 20.05.2019 по 17.10.2019, за период с 20.05.2019 по 08.02.2020.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа в надлежащий срок, поскольку каких-либо мер к реализации арестованного в период рассмотрения ранее инициированного административного спора имущества должника, не принято, последнее действие, выполненное судебным приставом-исполнителем, в виде направления запроса в ПФР, датировано 18.03.2019, после 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем даже не направлялись запросы путем электронного документооборота, при наличии сведений об имуществе должника, запрет на регистрационные действия не наложен, транспортное средство в розыск не объявлено, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено, постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, должник об уголовной ответственности не предупрежден, не наложено ограничений специального права, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в признании судом подачи административного искового заявления с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, поскольку оспариваемое бездействие по своей природе носит длящийся характер, в связи с чем, применить в данном случае срок, установленный для обжалования, нельзя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Погосян И.В., судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Челик О.В., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Меликян А.А., старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Николаенко Г.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не уведомивших судебную коллегию об уважительности своей неявки.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено, обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю, совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника нашло своё подтверждение материалами исполнительного производства, также как и опровергнуто бездействие должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области при рассмотрении ходатайств и обращений Кирей О.В., которые рассмотрели обращения взыскателя, и направили ей посредством почтовой связи соответствующие ответы, что следует из реестров почтовых отправлений Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока подачи административного искового заявления, поскольку, не получая ответа на протяжении более чем полугода, административный истец не мог не знать о нарушенном праве.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 является взыскателем по исполнительному производству N 12863/19/61025-ИП (ранее N 20449/16/61025-ИП), возбужденному 27.04.2016 на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-472/2016 от 28.01.2016, в отношении должника Николаенко Г.П., предмет исполнения: сумма долга в размере 91 391,09 руб.
Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018 признаны незаконными действия судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в ненаправлении Кирей О.В. копий постановлений о прекращении розыскного дела, об окончании исполнительного производства, и в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также - отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Суд обязал судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону принять меры к выдаче или направлению копий постановлений о прекращении розыскного дела, об окончании исполнительного производства, и исполнительного документа взыскателю Кирей О.В. (л.д. 11-16).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018 признаны незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2017 и постановление о прекращении разыскного дела в связи с не установлением местонахождения имущества должника-гражданина от 07.11.2017, вынесенные по исполнительному производству N 20449/16/61025-ИП, суд обязал Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кирей О.В. (л.д. 17-19).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.05.2019 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019, которым было отказано в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Кирей О.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Челик О.В., к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Меликян А.А., Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Николаенко Г.П. по делу N 2а-1164/2019 об оспаривании бездействия.
Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Кирей О.В., признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Кирей О.В. от 15.08.2018, обязав рассмотреть заявление Кирей О.В. в течение 10 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а также признал незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении Николаенко Г.П., взыскатель Кирей О.В., обязал старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Николаенко Г.П., о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
Из материалов дела следует, что Кирей О.В. 16.07.2019 обратилась к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением от 12.07.2019, в котором просила сообщить, какие конкретно меры были приняты после 20.05.2019, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также во исполнение решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018 по делу N 2а-1036/2018, от 16.02.2018 по делу N 2а-1086/2018, апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.05.2019 (л.д. 28-31).
Повторно Кирей О.В. обратилась 10.10.2019 к старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением от 07.10.2019, в котором просила рассмотреть заявление от 15.08.2018, от 12.07.2019, а также сообщить, какие конкретно меры были приняты после 20.05.2019, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также во исполнение решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018 по делу N 2а-1036/2018, от 16.02.2018 по делу N 2а-1086/2018, апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.05.2019 (л.д. 32-33).
С аналогичным заявлением Кирей О.В. от 20.12.2019 обратилась к главному судебному приставу Ростовской области (л.д. 34-37).
Исходя из представленной сводки по исполнительному производству N 12863/19/61025-ИП (л.д. 37-39), в рамках данного исполнительного производства должностными лицами Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в период с 20.05.2019 по 08.02.2020 каких-либо действий не совершалось, запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, и пр., не направлялись, меры к получению ответом на ранее направленные запросы не принимались. Не содержат доказательств принятия совершения мер принудительного взыскания и представленные материалы исполнительного производства.
Соглашаясь с доводами заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам принимает во внимание отсутствие в материалах административного дела доказательств совершения (с момента вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.05.2019) должностными лицами Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону надлежащих мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Николаенко Г.П.
В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Положениями ст.ст. 85, 87, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве, установлен порядок и сроки оценки имущества должника, его реализации, в том числе самостоятельной реализации должником, оставления взыскателем за собой имущества, не реализованного должником.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные административными ответчиками доказательства, в том числе относительно соблюдения многоэтапной процедуры обращения взыскания на имущество должника, поскольку надлежащих и убедительных доказательств направления взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, стоимость которого определена в 20 625 руб., в материалах дела не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и соответственно, об отсутствии бездействия, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с 20.05.2019 никаких мер принудительного характера ни в отношении должника, ни в отношении принадлежащего ему имущества, не принято, равно как и не следует мер контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия находит неподтверженными и доводы административных ответчиков о рассмотрении и своевременном направлении ответов на заявления взыскателя, соглашаясь с позицией административного истца, поскольку представленные ответы по своему содержанию не соответствуют требованиям заявлений взыскателя от 12.07.2019, от 07.10.2019. Более того, представленные почтовые реестры (л.д. 69, 87) не отвечают принципам относимости и допустимости, установленным ст.ст. 60, 61 КАС РФ, поскольку не имеют соответствующих отметок отделения почтовой службы, равно как и присвоенных почтовым отправлениям идентификационных номеров, что не позволяет отследить движение почтового отправления.
Установленное подтверждает доводы Кирей О.В. о незаконном бездействии должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках указанного исполнительного производства, нарушающем её право на своевременное исполнение судебного решения.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации).
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кирей О.В., в том числе по причине пропуска срока обращения в суд, причины пропуска этого срока надлежащим образом не выяснил, возможность восстановления указанного срока, исходя из принципов и задач административного судопроизводства, не обсудил, сославшись только на то, что Кирей О.В. не могла не знать о нерассмотрении её заявлений. Кроме того, оспариваемое бездействие должностных лиц носит длящийся характер, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском являются ошибочными.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кирей О.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Погосян И.В., поскольку исходя из положений ст. 200 КАС Российской Федерации, это право, а не обязанность суда. В свою очередь, Кирей О.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений Кирей Оксаны Владимировны от 12 июля 2019 года и 7 октября 2019 года, а также в неосуществлении контроля за исполнением судебного решения в рамках исполнительного производства N 12863/19/61025-ИП в отношении Николаенко Г.П.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 12863/19/61025-ИП в отношении Николаенко Г.П.
Обязать должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять необходимый и достаточный комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 12863/19/61025-ИП в отношении Николаенко Г.П.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи: Авилова Е.О.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка