Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-10375/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Арустамова Романа Викторовича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Арустамова Р.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Арустамов Р.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. находится исполнительное производство N 33817/17/61076-ИП от 31 марта 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 018226656 от 09 марта 2017 года, выданного Таганрогским городским судом по гражданскому делу N 2-7031-2016 во исполнение решения Таганрогского городского суда от 07 ноября 2016 года о признании объекта капитального строительства, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольным и обязании его сноса.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года по административному делу N 2а - 1132/2020 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 33817/17/61076-ИП от 31 марта 2017 года до рассмотрения административного дела N 2а - 1132/2020. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в период приостановления исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Вялков А.С. продолжил совершать исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение, применяя меры принудительного исполнения.
Как указал административный истец, судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. направил в МУП "Управление "Водоканал" г. Таганрога", а также в АО "Таганрогмежрайгаз" требования об отключении имеющихся в спорном объекте коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Ссылаясь на положения ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец настаивает на том, что направленные судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. требования в указанные ресурсоснабжающие организации являются мерами принудительного исполнения, предусмотренными ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применение которых не допускается по приостановленному производству.
Кроме того, как указал административный истец, в период приостановления вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. 10 февраля 2020 года вынес постановление о взыскании с Арустамова Р.В. расходов на совершение исполнительных действий, в котором указал, что в ходе совершения исполнительных действий им был привлечен специалист ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", с целью дачи заключения по вопросу стоимости работ по сносу объекта, указанного в исполнительном документе.
В результате проведенных работ по подготовке и даче заключения ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" понесены расходы на сумму 15 000 рублей.
В то же время, как указывает административный истец, из указанного постановления не ясно какие документы были подготовлены и какое заключение было дано данной экспертной организацией, которой оплачено за работу 15 000 рублей.
Кроме того, Арустамов Р.В. обращает внимание на то, что данное заключение ему вручено не было, необходимость и обоснованность проведения еще каких-то заключений в указанном постановлении не отражена, при том, что уже были привлечены специалисты для составления проектно-сметной документации стоимости работ по сносу строения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 ноября 2019 года с этой же целью, но с поручением иной организации подготовки и проведения расчета стоимости работ по составлению сметы на разработку проектно-сметной документации по сносу самовольно возведенного объекта, тогда как 23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. выносит постановление о взыскании с административного истца расходов на совершение исполнительных действий, в котором указывает, что именно с целью дальнейшего исполнения решения суда необходимо было привлечь специалиста для подготовки и проведению расчета стоимости работ по составлению сметы на разработку проектно-сметной документации по сносу.
Представленная административному истцу калькуляция расходов по совершению исполнительных действий содержит сведения о том, что расходы по вознаграждению за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсации понесенных ими, а также понятыми расходов составляет 15 000 рублей.
Административный истец считает, что указанные расходы первоначально должны быть понесены, а только потом возмещены за счет должника.
В то же время, единственным документом, который представлен административным ответчиком в части определения необходимых затрат на оплату работы специалиста является "калькуляция расходов по совершению исполнительных действий" подготовленная судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С., что не может служить основанием полагать, что эти расходы уже понесены и должны быть возмещены за счет взыскания с административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Вялкова А.С., выразившиеся в направлении в период приостановления исполнительного производства в "МУП "Водоканал" и АО "Таганрогмежрайгаз" требований об отключении имеющихся в спорном объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также выразившиеся в вынесении 10 февраля 2020 года постановления о взыскании с административного истца расходов по совершению исполнительных действий в сумме 15 000 рублей и отменить указанное постановление, как незаконное.
Также Арустамов Р.В. просил суд взыскать с административного ответчика все понесенные им по делу судебные расходы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года административные исковые требования Арустамова Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Арустамов Р.В., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторно приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, в том числе и касающиеся незаконности вынесенного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а также совершение самих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Арустамова Р.В., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованных лиц - прокурора г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как усматривается из материалов и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 33817/17/61076-ИП, возбужденное 31 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 018226656 от 09 марта 2017 года, выданного Таганрогским городским судом на основании решения суда по делу N 2-7031/2016, вступившего в законную силу 20 февраля 2017 года, об обязании Арустамова Р.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью 358 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника Арустамова Р.В. в пользу взыскателя - прокурор г.Таганрога Ростовской области.
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 10 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В последующем в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлениями заместителя начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области вынесены постановления от 06 сентября 2019 года и от 01 октября 2019 года о привлечении Арустамова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации соответственно.
Поскольку решение суда Арустамовым Р.В. исполнено не было, и фактически Арустамов Р.В. уклонялся от исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки, 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве N 33817/17/61076-ИП специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" с целью определения стоимости сноса самовольно-возведенного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно экспертному заключению специалиста N 1000-109-19 на снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходима сумма в размере 736 315 рублей.
К указанному заключению представлен счет N 74 на оплату - оказание услуг по подготовке экспертного заключения N 1000-109-19 от 24 апреля 2019 года, на сумму 15 000 рублей.
При этом, установлено, что копия заключения эксперта N 1000-109-19 была получена должником Арустамовым Р.В. 06 ноября 2019 года.
Впоследствии, постановлением от 18 ноября 2019 года для участия в исполнительном производстве Nт 33817/17/61076-ИП был привлечен специалист ООО "Приазовский Строительный Центр" для подготовки и проведения расчета стоимости работ по составлению сметы на разработку проектно - сметной документации по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
10 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым с должника Арустамова Р.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 15 000 рублей, в связи с понесенными ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" расходами по подготовке и даче заключения.
Проверяя законность вынесения данного постановления от 10 февраля 2020 года, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные расходы, как расходы затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по правилам ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и, с учетом требований ч. 1 ст. 117 названного Закона, возмещаются за счет должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя и само постановление от 10 февраля 2020 года соответствуют принципам исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона.
ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" исполнило постановление судебного пристава - исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста и подготовило экспертное заключение N 1000-109-19 от 24 апреля 2019 года о стоимости сноса самовольно возведенного объекта, а потому - у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
При указанных обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 10 февраля 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не имелось.
Также установлено, что определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство Арустамова Р.В.: применены меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N 33817/17/61076-ИП от 31 марта 2017 года до разрешения административного иска Арустамова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления и вступления в законную силу решения суда.
10 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 33817/17/61076-ИП полностью с 10 февраля 2020 года и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
12 февраля 2020 года в адрес ресурсоснабжающих организаций - МУП "Управление Водоканал", ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" Филиал в г. Таганроге, а также в ПО ЮЗЭС Ростовэнерго Филиал ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" судебным приставом - исполнителем было направлено уведомление N 23 о рассмотрении вопроса по отключению самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и подлежащего сносу, от незаконно подключенных инженерных сетей.
Таким образом, содержание данного уведомления позволяет сделать вывод, что судебным приставом - исполнителем не ставился вопрос об обязании ресурсоснабжающих организаций произвести отключение объекта, а только лишь содержалось условие о рассмотрении вопроса по отключению объекта от инженерных сетей.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (ст. 64) и меры принудительного исполнения (ст. 68), при этом правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.
Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Аналогичное по своему содержанию толкование норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, поскольку в период приостановления исполнительного производства 33817/17/61076-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по направлению уведомления, не являющиеся мерами принудительного исполнения, то нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено было.
Более того, установлено, что согласно уведомлений МУП "Управление "Водоканал" и ПАО Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" Филиал в г. Таганроге, объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью 358 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к инженерным сетям (газораспределительной системе) не подключен, в отношении данного объекта отключений не производилось.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Арустамовым Р.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.
Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Арустамова Р.В., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Арустамова Р.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамова Р.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Чеботарева М.В.
Судьи: Утемишева А.Р.
Вервекин А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
