Определение Пензенского областного суда от 08 апреля 2021 года №33а-1037/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33а-1037/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
при ведении протокола секретарем Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по частной жалобе Секаева Ф.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Секаева Ф.А. к ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" о признании незаконным решения призывной комиссии Пензенской области прекратить.
Обязать УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) возвратить Секаеву Ф.А., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 17 декабря 2020 года."
Выслушав явившихся участников судебного процесса, судья
установила:
Секаев Ф.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области", в котором просил признать решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата Пензенской области по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Пензы от 21 октября 2020 года об определении ему категории годности к военной службе "Б" незаконным и отменить его. В обоснование ссылается на то, что у него имеется ряд заболеваний, которые прямо указаны в расписании болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), некоторые из которых могут быть несовместимы со службой в армии, по некоторым предоставляется право на освобождение от армии, по некоторым - отсрочка для прохождения лечения. Однако административный ответчик не должным образом изучил документы и принял незаконное решение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2021 года производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Секаев Ф.А. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. В обоснование указывает на то, что административный ответчик не представил доказательств отмены решения о его призыве на военную службу. Кроме того, предметом иска является оспаривание решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Пензенской области по Октябрьскому и Железнодорожному районам от 21 октября 2020 года об определении ему категории годности к военной службе "Б", поскольку принято оно без учета данных состояния здоровья и наличия у него ряда заболеваний. Установленную ему категорию годности к военной службе "Б" никто не отменял, правомерность ее установления судом не проверялась, чем нарушены его права.
В судебном заседании Секаев Ф.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Его представитель адвокат Гордеев М.Г., действующий на основании ордера, так же просил отменить определение суда о прекращении производства по делу по указанным в жалобе основаниям.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области", действующая по доверенности Палий М.В., просила оставить определение суда без изменения, полагая его законным, а доводы жалобы не состоятельными. Дополнительно пояснила, что постановлением Губернатора Пензенской области N 46 от 29 марта 2021 года признано утратившим силу постановление Губернатора Пензенской области от 23 сентября 2020 года N 183 "О проведении в октябре-декабре 2020 года призыва граждан на военную службу и мерах по его обеспечению". Решение о призыве Секаева Ф.А. на военную службу отменено не было, так как считает, что оно утратило силу в связи с изданием данного постановления Губернатора. При рассмотрении судом вопроса об отмене Секаеву Ф.А. установленной категории годности к военной службе, на следующей призывной компании данное решение суда было бы учтено и призыв Секаева Ф.А. осуществлялся с учетом принятого решения в части определения категории годности к военной службе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии отдела Военного комиссариата Пензенской области по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Пензы от 21 октября 2020 года административному истцу определена категория годности к военной службе "Б" по состоянию здоровья.
Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Секаевым Ф.А. решение перестало затрагивать его права и законные интересы в связи с окончанием призывной компании.
Однако в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих отмену нереализованного решения призывной комиссии в отношении Секаева Ф.А. или его изменения, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи районного суда не имелось.
Доводы представителя административного ответчика о том, что в связи с принятием постановления Губернатора Пензенской области от 29 марта 2021 года решение призывной комиссии утратило силу, не свидетельствуют о законности судебного акта районного суда. В качестве основания признания решения призывной комиссии незаконным административным истцом указано на неверное определение категории годности к военной службе, обусловленное его состоянием здоровья. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании в связи с чем, не установлено было ли допущено нарушение прав и свобод административного истца.
Таким образом, определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2021 года подлежит отмене, с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2021 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Частную жалобу Секаева Ф.А. - удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка