Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1037/2020
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" в лице представителя Жабковской Г.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ивановой Е.А., начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее также - ООО "КА Уважение") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Ивановой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N <.......>-ИП от 15.05.2019 года; начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области, выразившегося в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находится исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с должника М.И.И. в пользу истца денежных средств в размере 20 529,49 рублей. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако, на дату обращения в суд судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. Сообщает, что при неоднократном обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания; судебный пристав-исполнитель отказывал в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушены права и законные интересы ООО "КА Уважение" как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО "КА Уважение", административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Иванова Е.А. начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Мартынюк И.И. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "КА "Уважение" в лице представителя Жабковской Г.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не оценил нарушенное право административного истца на исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, чем вышел за пределы рассмотрения заявленного требования. Полагает, что для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю, от совершения или не совершения конкретных действий, которые повлекли нарушение прав взыскателя. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, утверждает, что обязанность по обеспечению надлежащего контроля исполнения решений возложена на должностных лиц службы судебных приставов без обращений взыскателя. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налоговой службы об открытых и закрытых счетах за период ведения исполнительного производства, чем лишил истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе, денежных средств. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Сообщает, что в нарушение требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в адрес административного истца не направлены копии отзыва и материалов исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области.
Представитель административного истца ООО "КА Уважение", административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Иванова Е.А. начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо М.И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО "КА Уважение" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой решением Калининского районного суда г. Тюмени с М.И.И. в пользу ООО "КА "Уважение" взыскана задолженность в размере 20 529 рублей 49 копеек.
31 января 2019 года выдан исполнительный лист ФС <.......>.
На основании указанного исполнительного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Ивановой Е.А. возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП от 15.05.2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения районного судьи с момента возбуждения исполнительного производства 15 мая 2019 года по исполнительному производству N <.......>-ИП судебным приставам-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Ивановой Е.А. были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр на получение сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, разрешались ходатайства сторон исполнительного производства.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Ивановой Е.А. в рамках исполнительного производства N <.......>-ИП у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку им принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Также районным судом не установлено бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени и руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М. При этом в отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой безосновательно.
В связи с этим нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ссылки административного истца на нарушение прав взыскателя ввиду неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данных о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Ивановой Е.А. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника М.И.И. материалы дела не содержат.
Таким образом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителей службы судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Районным судом разрешено ходатайство административного истца об истребовании в налоговых органах и банках информации о наличии расчетных счетов должника и о движении по ним денежных средств и в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано (л.д. 33).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "КА "Уважение" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
