Дата принятия: 03 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2020 года Дело N 33а-1037/2020
от 03 апреля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Простомолотова О.В., КущН.Г.,
при секретаре Шмаленюк З.А.
помощник судьи Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-617/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области к Пылыпко Валерию Леонидовичу об установлении административного надзора
по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина Михаила Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения административного прокурора Ярцевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения административного ответчика Пылыпко В.Л., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительного учреждения N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее - ФКУ ЛИУ -1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 3 года в отношении освобождающегося от отбывания наказания осужденного Пылыпко В.Л.
В качестве административных ограничений просило:
запретить ему посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов;
запретить выезд за пределы муниципального образования избранного места жительства либо пребывания;
обязательной явки 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Пылыпко В.Л. был осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за осужденным должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.
Административный истец ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Пылыпко B.Л. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, при этом просил учесть, что за совершенное преступление отбыл свое наказание.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.
В апелляционном представлении прокурор Дружинин М.В. просит пересмотреть вынесенный приговор и изменить срок административного надзора, установить административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 28.05.2017 N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в часть 2 статьи 3 Закона. Данные изменения существенно расширили круг лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается на весь срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В частности, пунктом 3 новой редакции части 2 статьи 3 Закона закреплено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части 2 статьи 105, пунктом "е" части 2 статьи 111, пунктом "з" части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Указывает, что одним из преступлений, совершенных Пылыпко B.Л., является посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (статья 317 Уголовного Кодекса Российской Федерации), которое в силу положений части 5 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких, и судимость за его совершение погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (редакция подпункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации на момент совершения преступления).
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Пылыпко B.Л., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 16.05.2017 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.
Из материалов дела следует, что освобождаемый из мест лишения свободы Пылыпко B.Л. является совершеннолетним лицом, приговором Военного суда Тихоокеанского флота от 17.12.1999 (с учетом определения военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2002, постановления Асиновского городского суда от 14.04.2006, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2012) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 317, частью 3 статьи 30, пунктами "б, ж, к" части 2 статьи 105, пунктами "а, б" части 4 статьи 226, пунктом "а" части 3 статьи 162, частью 4 статьи 166, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктами "а, б, в" части 2 статьи 313, частью 3 статьи 222, частью 1 статьи 318 УК РФ. За совершение указанных преступлений назначено наказание в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определяя срок административного надзора, суд руководствовался общим правилом, закрепленным в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон), согласно которому в отношении лиц, совершивших особо тяжкое преступление и признанных в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок от одного до трех лет.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 28.05.2017 N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в часть 2 статьи 3 Закона. Данные изменения существенно расширили круг лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается на весь срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В частности, пунктом 3 новой редакции части 2 статьи 3 Закона закреплено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части 2 статьи 105, пунктом "е" части 2 статьи 111, пунктом "з" части 2 статьи 117, частью 4 статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти ищи вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.
При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Указанная норма носит императивный характер и не предусматривает возможность установления административного надзора на иной срок не зависимо от данных о личности осужденного или иных обстоятельств.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела одним из преступлений, совершенных Пылыпко В. JL, является посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (статья 317 УК РФ), которое в силу положений части 5 статьи 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, и судимость за его совершение погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (редакция подпункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ на момент совершения преступления).
Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
С учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела суду при определении срока административного надзора следовало исходить и п.З ч.2 ст. 3 и п.2 ч. 1 ст. 5 Закона.
Таким образом, административный надзор в отношении Пылыпко В.Л. подлежал установлению сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, абзац 2 резолютивной части решения изложению в следующей редакции: "Установить административный надзор в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Пылыпко Валерия Леонидовича сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять с момента постановки Пылыпко В.Л. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания."
Установленные Пылыпко В.Л. ограничения обусловлены данными о его личности, обстоятельствах совершенных преступлений, а также его поведением в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Названные ограничения, установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом ухудшает положение осужденного.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований, и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено. По смыслу закона административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривают право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, к числу которых отнесена, в частности, необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности (п. 6 ч. 3 ст. 12 названного закона).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области к Пылыпко Валерию Леонидовичу об установлении административного надзора изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить административный надзор в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Пылыпко Валерия Леонидовича сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять с момента постановки Пылыпко В.Л. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания."
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2020 оставить без изменения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
