Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года №33а-1037/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33а-1037/2019



25 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 31 января 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия к Орлову Д.Н. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Орлова Д.Н. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере 8150 руб. и пени по транспортному налогу за период с (.....) по (.....) в размере 1941руб. 19 коп.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и отсутствием оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по требованию (...) составляла (...)., по требованию (.....) - (...). В течение трехлетнего периода со срока уплаты по требованию (.....) общая сумма задолженности превысила 3000руб. со дня выставления требования (.....) со сроком уплаты до (.....) Последним днем шестимесячного срока для обращения в суд явилось (.....) С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился (.....) Суд пришел к неправильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа было подано (.....) Копия определения об отказе в принятии данного заявления, вынесенного мировым судьей с нарушением пятидневного срока, получена налоговым органом (.....) Основания полагать, что в принятии заявления будет отказано, отсутствовали. Ссылается на большой объем документов, подготавливаемых и получаемых в связи с ведением работы по принудительному взысканию налоговой задолженности. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С. поддержала доводы жалобы.
Административный ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий п. 1 ст. 45 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.
По делу установлено, что налоговым уведомлением от (.....) (.....) Орлову Д.Н. вменено в обязанность не позднее (.....) уплатить транспортный налог за (...) в сумме (...)
В связи с неисполнением налоговой обязанности (.....) административному ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты не позднее (.....) недоимки по транспортному налогу в сумме (...). и начисленных на эту недоимку пени (...). за период с (.....) по (.....)
(.....) административному ответчику было выставлено требование (.....), содержащее указание на необходимость уплаты в срок до (.....) пени по транспортному налогу (...)., из которых к взысканию в рамках настоящего дела заявлено (...)
Из объяснений налогового органа (л.д. 30-31) следует, что по требованию (.....) сумма пени образована путем сложения пени, начисленных на недоимку (...) за период с (.....) по (.....), в размере (...)., пени, начисленных на недоимку (...) за период с (.....) по (.....), в размере (...). и пени, начисленных на недоимку (...) за период с (.....) по (.....), в размере (...)
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Вывод суда первой инстанции о том, что сумма взыскания по требованиям (...) превысила 3000руб. на момент выставления каждого из них, является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Исходя из приведенной нормы, принудительное взыскание осуществляется в отношении задолженности в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. С учетом частичного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей после выставления соответствующего требования числящаяся за ним сумма задолженности по таким платежам может измениться - в этом случае она будет отличаться от размера задолженности, указанного в требовании об уплате налога.
Поскольку решение принимается судом по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1 ст. 178 КАС РФ), предметом принудительного взыскания в рамках рассматриваемого дела являются: по требованию (.....) - пени (...)., по требованию (.....) - недоимка (...). и пени (...).
Превышение недоимки установленного п. 2 ст. 48 НК РФ порога в 3000руб. произошло после выставления требования (.....) сроком исполнения до (.....)
Таким образом, обращение в суд за взысканием с налогоплательщика указанных в требованиях (.....) и (.....) сумм могло быть осуществлено до (.....)
Является неправильным и вывод суда первой инстанции о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом мировому судье (.....)
По сообщению самого мирового судьи данное заявление было направлено в его адрес (.....) и получено им (.....) Данное обстоятельство подтверждается также копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 80, 81).
Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям (.....) и (.....) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района в пределах шестимесячного срока.
Частью 5 ст. 123.4, ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ предусмотрен пятидневный срок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, по истечении которого мировой судья выносит судебный приказ либо возвращает заявление о вынесении судебного приказа или выносит определение об отказе в принятии такого заявления.
(.....), т.е. с нарушением на 7 дней обозначенного выше срока, мировой судья судебного участка Муезерского района вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Копия определения мирового судьи была направлена в адрес административного истца сопроводительным письмом от (.....) и получена им (.....)
(.....) копия административного искового заявления была направлена налоговым органом в адрес административного ответчика, (.....) посредством почтовой связи административный иск направлен в Муезерский районный суд Республики Карелия.
В этой связи срок обращения в суд налоговым органом действительно пропущен.
Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.
Соответствующее ходатайство административным истцом заявлено.
Нарушение мировым судьей срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, получение определения об отказе в принятии заявления налоговым органом лишь (.....) и необходимость соблюдения им требований п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данный срок подлежал восстановлению.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без установления обоснованности заявленных требований по существу, а единственным мотивом отказа в удовлетворении требований явился пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, учитывая право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 2, п. 3 ст. 309 КАС РФ, с целью соблюдения права сторон на судебную защиту направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 31 января 2019 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка