Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-1037/2019
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес> краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свердлова Ю. Б. к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании действий должностного лица незаконными, понуждению зарегистрировать автомобиль,
по апелляционной жалобе административного истца Свердлова Ю.Б.,
на решение <адрес> районного суда <адрес> от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Свердлова Ю. Б. к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными, понуждении зарегистрировать автомобиль, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свердлова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-1037/2019
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свердлова Ю. Б. к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании действий должностного лица незаконными, понуждению зарегистрировать автомобиль,
по апелляционной жалобе административного истца Свердлова Ю.Б.,
на решение <адрес> районного суда <адрес> от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Свердлова Ю. Б. к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными, понуждении зарегистрировать автомобиль, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Свердлов Ю.Б., в лице своего представителя Филиппова В.С., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что <Дата> у компании "Техно Групп Владивосток" по договору купли-продажи он приобрел автомобиль "Toyota Land Cruiser", VIN NN, который впоследствии поставил на учет в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Летом 2018 года ему стало известно об аннулировании регистрации данного автомобиля. Из ответа, полученного от УМВД по <адрес>, следовало, что причиной аннулирования регистрации явилось признание недействительным сертификата соответствия. Полагает, что данное решение является необоснованным, так как вопрос соответствия транспортного средства требованиям не устанавливался, сомнению не подвергался, надлежащая проверка не проводилась; ПТС автомобиля является действующим до настоящего времени. Данное действие считает незаконным и необоснованным в силу того, что в законном порядке автомобиль прошел таможенное оформление, был поставлен на учет при наличии паспорта транспортного средства, выданного на основании сертификата соответствия.
Отмечает, что сотрудниками полиции не соблюдена процедура уведомления его (Свердлова Ю.Б.) о факте проведения проверки и аннулирования регистрационных действий, что не позволило в полной мере реализовать право на временное обжалование незаконных действий. Просил суд: - признать действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес> по аннулированию регистрации автомобиля "Toyota Land Cruiser" 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N, N двигателя N, N шасси N незаконными; - восстановить регистрацию вышеуказанного автомобиля.
Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел технического надзора и регистрации атотранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее - ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>).
Определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Свердлов Ю.Б., выражая несогласие с решением районного суда, указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на предоставленные суду первой инстанции доводы стороны административного истца, которые, по его мнению, остались без должной оценки суда; на письмо Владивостокской таможни N17-57/60871 от 12 октября 2017 года, Приказ МВД России, Минпромэнерго России и ФТС России от 24 августа 2006 года N659/192/804. Указывает, что судом не учтен довод о том, что регистрация автомобиля произведена в законном порядке на основании выданного ему (Свердлову Ю.Б.) ПТС, в связи с чем, возложение на него (административного истца) рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным. Просит: - решение <адрес> районного суда <адрес> от 28 декабря 2018 года отменить; - признать действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес> по аннулированию регистрации автомобиля "Toyota Land Cruiser" 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный NN, N двигателя N, N шасси N, - незаконными; - восстановить регистрацию указанного автомобиля "Toyota Land Cruiser" 2012 года выпуска.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика УМВД России по <адрес> - Дробатухиной В.С., поданы письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Свердлов Ю.Б., его представитель Филиппов В.С., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Представители административных ответчиков - УМВД России по <адрес> - по доверенности Тарасов И.А., УМВД России по <адрес> - по доверенности Дробатухина В.С., каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица - ОТН и РАС ГИБДД России по <адрес>, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.
Согласно части 1, 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Процедуры удостоверения такого соответствия в период прекращения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационного учета транспортного средства Свердлова Ю.Б. были предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент N720), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года N609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент N609).
В настоящее время действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, который вступил в силу с 01 января 2015 года (далее - Технический регламент N877), предусматривающий технические нормативы, установленные ранее Техническим регламентом N720 и Техническим регламентом N609.
Из анализа вышеизложенного следует, что автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации до 01 января 2015 года, должна была соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом N720 и Техническим регламентом N609. После указанной даты к автомобильной технике, подлежащей эксплуатации на территории Российской Федерации, предъявляются требования согласно техническим нормативам, установленным Техническим регламентом N877.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Статьей 2 данного Федерального закона определено, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент возникновения спорных отношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).
Пунктом 8 этих Правил регламентировалось, что регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Согласно абзаца второго пункта 3 данных Правил, не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами на основании документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
Пунктом 51 Правил было предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращалась (аннулировалась) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Аналогичные положения предусмотрены действующими в настоящее время Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.
Порядок оформления паспорта транспортного средства предусмотрен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 (далее по тексту - Положение).
Пунктом 70 Положения в редакции, действующей на момент прекращения регистрации спорного транспортного средства, предусматривалось, что в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента N 609, паспорта не выдавались. В настоящее время такое условие предусмотрено при несоответствии экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента N 877.
Пунктом 72 Положения регламентируется, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения и, соответственно, действительного паспорта транспортного средства (ПТС), не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от <Дата> административный истец Свердлов Ю.Б. приобрел у ООО "Техно Групп Владивосток" транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser" 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер шасси N. (л.д.8)
В паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном таможенным постом Морской порт Владивосток, указано, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Объединенных Арабских Эмиратов, ему присвоен экологический класс 4; в качестве документа, подтверждающего соблюдение Технических регламентов, таможенном органу был представлен сертификат соответствия N, выданный <Дата> ООО "Сертификационный центр "Дальэлектротест". (л.д.9-10)
Вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано Свердловым Ю.Б. в установленном порядке в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
В дальнейшем, из письменного ответа начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, направленного в адрес представителя административного истца, стало известно, что регистрационные действия с автомашиной "Toyota Land Cruiser" 2012 года выпуска, идентификационный номер N, были аннулированы на основании заключения проверки, о чем Свердлову Ю.Б. направлено соответствующее уведомление по адресу: <адрес>. (л.д.12, 97-98)
Судом установлено, что Федеральной службой по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ) была проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Сертификационный центр "Дальэлектротест", в ходе которой указанным сертифицирующим органом <Дата> принято решение о прекращении (аннулировании) действия сертификата соответствия на спорное транспортное средство.
Таким образом, ООО "Сертификационный центр "Дальэлектротест" признало, что сертификат соответствия на спорное транспортное средство, является необоснованно выданным.
Сведения об отмене сертификата соответствия N N ООО "Сертификационный центр "Дальэлектротест" имеются в Едином реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации.
Прекращение действия сертификата соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении, и, соответственно, является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков.
Поскольку вышеуказанный сертификат соответствия аннулирован, то сведения, содержащиеся в нем, не могут считаться соответствующими действительности, в том числе, информация об экологическом классе.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции констатировал, что получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмене сертификата соответствия, выданного на спорное транспортное средство, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произвел аннулирование регистрационных действий со спорным автомобилем и уведомил об этом административного истца, чем не нарушил его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы стороны административного истца со ссылками на письмо Владивостокской таможни от 12 октября 2017 года N 17-57/60871 о том, что указанным таможенным органом паспорт спорного транспортного средства аннулирован не был, а также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, не влекут отмену решения районного суда, поскольку, в соответствии с п.72 указанного выше Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, в случае, если документы, на основании которых выдан паспорт транспортного средства, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.
Суждения административного истца о том, что аннулирование сертификата соответствия не порождает законных оснований для снятия транспортного средства с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельными в силу приведенных выше положений действующего законодательства.
Так, прекращение действия сертификата соответствия влечет недостоверность сведений о безопасности транспортного средства и указывает на то, что транспортное средство было введено в эксплуатацию с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, устанавливающего правила сертификации, Вследствие чего, транспортное средство без действующего сертификата соответствия не может считаться введенным в эксплуатацию (выпущенным в обращение), поскольку его собственнику, в силу требований Технического регламента 877, не разрешено без ограничений использовать и распоряжаться автомобилем.
Данное обстоятельство возлагает на собственника спорного транспортного средства обязанность пройти в установленном порядке процедуру подтверждения требованиям технических регламентов с целью получения разрешения на выпуск его в обращение (получения паспорта транспортного средства) как на транспортное средство, ранее не вводимое в эксплуатацию, а на аккредитованные сертифицирующие органы - обеспечить прохождение такой процедуры в установленном порядке.
Таким образом, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции представителями административных ответчиков, с учетом действующего нормативно-правового регулирования в сфере сертификации транспортных средств, Свердлов Ю.Б. не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта.
Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, в том числе, нормативных актов в сфере дорожного движения, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свердлова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
