Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1037/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Ерютина К.И. и Венина А.Н.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Эшонкулова У.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Эшонкулова У.Э. и его представителя Слащилиной О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на нее представителя УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики <данные изъяты> Эшонкулов У.Э. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 8 января 2018 года. Указал, что он совместно с супругой проживает на территории Камчатского края, имеет вид на жительство, намерен вступить в гражданство Российской Федерации. Являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по <данные изъяты>, назначенные ему административные штрафы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, им оплачены. Полагает, что установленное ответчиком ограничение на въезд в Российскую Федерацию несоразмерно характеру допущенных им нарушений и является необоснованным вмешательством в его частную жизнь.
В судебном заседании Эшонкулов У.Э. и его представитель Косолапова Т.В. заявленные требования поддержали.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. административный иск не признал, нашел оспариваемое истцом решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Эшонкулов У.Э., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Эшонкулов У.Э. является гражданином Республики <данные изъяты>. Он совместно с супругой проживает в доме N <адрес>, которым владеет на основании договора найма жилого помещения, имеет вид на жительство, выданный сроком до 27 декабря 2018 года. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оказанию услуг такси.
По решению УМВД России по Камчатскому краю от 8 января 2018 года Эшонкулову У.Э. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Основанием такого решения послужили данные о том, что Эшонкулов У.Э. в период с 2015 года по 2017 год 47 раз был привлечен к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.
Выражая несогласие с таким решением, истец оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому правовых оснований.
Причин не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Такое решение может быть принято в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правовые основания для того, чтобы временно ограничить право Эшонкулова У.Э. на въезд в Российскую Федерацию у ответчика имелись. Как верно установлено судом первой инстанции, Эшонкулов У.Э. в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, многократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика), ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности, мотошлемов), 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).
Вынесенные в отношении истца постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в связи с чем его утверждение о совершении административных правонарушений иными лицами, своего подтверждения не находит.
Оснований полагать, что должностные лица УМВД России по Камчатскому краю подошли к решению вопроса о правах истца формально, без оценки его личности, наличия связи с Российской Федерацией и иных индивидуальных особенностей, у судебной коллегии не имеется.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Проверяя законность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судья принял во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, род деятельности, отношение к уплате налогов, но с учетом характера административных правонарушений и систематичности их совершения, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в отношении него ограничения являются разумными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Ограничение права Эшонкулова У.Э. на въезд в Российскую Федерацию обусловлен его систематическим противоправным поведением. В возникшей ситуации ответчик правомерно отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность должна обеспечивается в первую очередь.
Истец не имеет близких родственников, которые являлись бы гражданами Российской Федерации, доказательств невозможности возвращения в страну своей гражданской принадлежности суду не представлено, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано несоразмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
