Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33А-1037/2017, 33А-50/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33А-50/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Куприяновой Н. В. о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Облученского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее ОСП по Облученскому району) Куприяновой Н.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного акта.
Требования мотивированы тем, что <...> на основании исполнительного листа от <...> серии ФС N <...>, выданного Облученским районным судом ЕАО по делу N <...> о взыскании с Плетнева А.А. материального ущерба в порядке регресса в сумме <...> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району возбуждено исполнительное производство N <...>.
Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. не принято никаких активных действий по розыску должника, наложении ареста на имущество, взысканию денежных средств и об установлении для должника ограничений. До настоящего времени на расчётный счёт общества денежных средств не поступало, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. не исполнены, сроки не соблюдены.
К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району Куприянова Н.В., определением суда от <...> в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - должник Плетнев А.А.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требование ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил.
Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куприяновой Н.В. по непринятию всех, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исполнительных действий, направленных к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от <...> N <...> в отношении должника Плетнева А.А.
Обязал судебного пристава-исполнителя Куприянову Н.В. совершить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Обязал УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в письменной форме об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Облученский районный суд ЕАО и взыскателю ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куприянова Н.В., действующая на основании доверенности от <...> N N <...>, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что судом при рассмотрении административного иска неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Так, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, и бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Полагает, что является несостоятельным вывод суда о допущенном незаконном бездействие, выразившееся в не направлении запроса в Управление Росреестра по ЕАО и ГУП ЕАО "Бюро технической инвентаризации по ЕАО", поскольку с учётом размера задолженности, обращение взыскания на недвижимое имущество, в случае его установления, не отвечало бы принципу соразмерности и не соответствовало бы закону.
Обращает внимание, что суд сослался на положения Методических рекомендаций Минюста РФ от 09.04.2011 N 16/1109 "Розыск должника, его имущества, розыск ребёнка", которые носят рекомендательный характер, что в очередной раз подтверждает наличие самостоятельности судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения исполнительного документа.
Указывает, что в нарушение требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, оспариваемый судебный акт не содержит выводы суда о соблюдении либо нарушении сроков подачи административного иска в суд, хотя усматривается явное их нарушение, поскольку административный иск предъявлен в суд <...>, тогда как административный истец уже <...> должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (<...>) требования исполнительного документа выполнены не были.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., действующая на основании доверенности от <...> N N <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Куприянова Н.В., заинтересованное лицо Плетнев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с этим, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствии указанных лиц.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Исходя из содержания административного иска, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя со дня возбуждения исполнительного производства до дня обращения в суд, то есть имеющего длящийся характер, в связи с этим отсутствуют основания о применении десятидневного срока обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Из материалов дела следует, что постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного Облученским районным судом ЕАО, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Плетнева А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере <...> руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Куприянова Н.В. необоснованно не принимает и не совершает всех, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учёта всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п. 1);
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 2);
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п. 3);
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (п. 4).
Частью 2 названной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.
Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Плетнева А.А. N <...>, возбужденного <...> следует, что помимо исполнительного производства N <...> от <...> о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере <...> руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в нём объединены шесть исполнительных производств:
N <...> от <...> о взыскании в пользу взыскателя В.П.А. ущерба, причинённого преступлением, в размере <...> руб.;
N <...> от <...> о взыскании в пользу Р.Т.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб.;
N <...> от <...> о взыскании в пользу В.Т.М. ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб.;
N <...> о взыскании в пользу П.А.В. морального вреда в размере <...> руб.;
N <...> от <...> о взыскании в пользу В.А.А. задолженности в размере <...> руб.;
N <...> от <...> о взыскании в пользу В.А.А. задолженности в размере <...> руб.
В рамках данного сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя в период с ноября <...> года по декабрь <...> года из заработной платы должника Плетнева А.А. по месту отбывания наказания по приговору суда в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО удерживалось 50 % дохода. С июля <...> года удерживается 50 % с трудовой пенсии.
Постановлениями от <...>, от <...>, от <...> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на двух счетах, открытых на имя Плетнева А.А. в ПАО "Сбербанк России".
Постановлениями от <...>, от <...>, от <...> запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, который находится в нерабочем состоянии.
Согласно акту исполнительных действий от <...> по месту жительства должника имущества, подлежащего аресту, не имеется.
В рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно ответам сведений об ином имуществе или счетах в иных кредитных учреждениях не имеется.
Таким образом, исходя из осуществлённых судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В. исполнительных действий, учитывая очерёдность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой требования административного истца будут удовлетворяться в четвёртую очередь, после удовлетворения в полном объёме требований предыдущих очередей на сумму <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу общества отсутствует.
Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения требований административного истца ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст.ст. 5 и 134 КАС РФ судом первой инстанции не освобождён от участия в административном деле в качестве административного ответчика отдел судебных приставов по Смидовичскому району, который не обладает правами и обязанностями юридического лица и не может быть самостоятельным административным ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Н. В. о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
