Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-10371/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Цапкина Сергея Вениаминовича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Цапкина Сергея Вениаминовича,
на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Цапкина Сергея Вениаминовича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цапкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными. Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указывает на непринятие ответчиком его корреспонденции для отправки в различные органы. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.06.2019 он был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания. Ежемесячно бухгалтерией учреждения из его пенсии производятся в размере 75 %. Администрация учреждения чинит ему препятствия в ознакомлении с нормативно-правовыми актами. Указывает, что он освобожден от выполнения обязательной физической зарядки по состоянию здоровья, однако администрация учреждения принуждает истца выполнять физическую зарядку. Также полагает, незаконным указание ответчиком в справке аудиовизуальной диагностики, что он является подозрительным. Просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непринятии 23.05.2019 жалоб и обращений, направляемых в государственные органы; в вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора 12.06.2019; действия, связанные с незаконным удержанием из пенсии истца 75% денежных средств; отказ в не ознакомлении с нормативно-правовыми актами; незаконное принуждение к выполнению физической зарядки; неуведомление истца в подозрении в совершении преступления, не предоставление ответа на заявление от 24.05.2019 года.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Цапкин С.В. просит решение суда отменить, как являющееся незаконным и необоснованным. Требования мотивирует тем, что судом нарушен срок судебного разбирательства, решение суда также было составлено с пропуском установленного процессуального срока, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство и основанием для компенсации, а также привело к пропуску сроков обжалования. Судом проигнорирован его довод о том, что ответчик не принимал его корреспонденцию для отправки. Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств не принуждения его к выполнению физической зарядки. Ответчик не отрицает факт того, что не знакомит его с нормативно-правовыми актами, в связи с чем, по его мнению, он не должен доказывать этот факт. Судом проигнорировано представленное им доказательство удержаний из его пенсии денежных средств. Полагает, что ответчик в справке аудиовизуальной диагностики указал на то, что он является подозрительным, что, по его мнению, равнозначно значению понятия в уголовном судопроизводстве "подозреваемый", тем самым указал на вероятность совершения им вновь преступлений (рецидива), что порочит его честь и достоинство. Считает вывод суда о том, что истец, отказавшись от дачи письменных объяснений, согласился с допущенным нарушением, противоречит действующему закону, согласно которого никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Из сумки, в которой производился обыск, опись была заблаговременно похищена по указанию административного ответчика. В протоколах судебных заседаний от 21.11.2019 и от 10.01.2020 это отражено не было. Полагает, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств совершения им правонарушения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п.1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).
В силу ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания, как выговор.
Согласно ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 данной статьи).
В соответствии с п.16 Главы Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение N 3), следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 4), индивидуальных табличек на вещевых сумках, тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому, хранить продукты питания и посуду в комнатах для приема пищи, предметы индивидуального пользования - в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования (умывальные и письменные принадлежности, литературу в количестве до 5 книг, за исключением учебников осужденных, проходящих обучение в образовательных организациях, журналов, газет, табачные изделия не более 2 пачек сигарет, спички - 1 коробки, средства гигиены могут храниться в прикроватных тумбочках.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года постановлением врио начальника ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного Цапкина С.В. применена мера взыскания в виде выговора за нарушение п.16 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в том что 12.06.2019 года в 10-25 часов в присутствии осужденного Цапкина С.В. в комнате хранения личных вещей осужденных в ходе сверки содержимого в сумке осужденного Цапкина С.В. с описью личных вещей данного осужденного было выявлено несоответствие описи личных вещей с содержимым в сумке, а именно: в описи отсутствовало указание на наличие в сумке: <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина в совершении вмененного Цапкину С.В. нарушения доказана.
Указание в жалобе на то, что опись о наличии в сумке вышеназванных вещей была похищена, материалами дела не подтверждаются, равно, как не были представлены доказательства того, что начальником отряда была произведена фальсификация доказательств. Сам Цапкин С.В. отказался давать письменные объяснения по факту допущенного нарушения, на факт указанного им хищения не ссылался. Имеющаяся в материалах дела опись вещей (л.д.51) вышеперечисленных вещей не содержит. Эти же обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом, изложенными в решении: рапортом начальника отряда об обнаружении нарушения, актом комиссионного просмотра видеозаписи нарушения.
Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления ы отношении Цапкина С.В. не установлено.
Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит названной норме Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не нарушает права административного истца, поскольку обоснованно подвергает его дисциплинарному взысканию.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, оснований для иной оценки доказательств не находит.
Доводы жалобы административного истца о том, что его принуждали выполнять физическую зарядку, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств им не представлено. Ответчик данный факт не подтвердил, напротив указал, что по состоянию здоровья Цапкин С.В. к физической зарядке не привлекается. Судом первой инстанции данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, оснований с ней не согласиться не имеется.
Доводы жалобы Цапкина С.В. об отказе в ознакомлении его с нормативно-правовыми актами также не обоснованы, поскольку с таким заявлением об ознакомлении административный истец не обращался. Доказательств обращения и последующего ему отказа в этом, Цапкиным С.В. представлено не было.
Как следует из ответов Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2012 года и ФСИН России от 15.01.2013 года на обращения Цапкина С.В. (л.д.42-43) каких-либо нарушений по отправке его корреспонденции установлено не было. Из отзыва ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю на административное исковое заявление (л.д.44-48) следует, что препятствий при отправлении Цапкиным С.В. почтовой корреспонденции выявлено не было. Из справки, выданной начальником канцелярии Никифоровым М.В., (л.д.34) следует, что согласно системе электронного документооборота обращений в адрес администрации учреждения от осужденного Цапкина С.В. за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 года не поступало. Более того, исходя из справки по переписке осужденного Цапкина С.В. (л.д.39) все принятые от административного истца письма были переданы в государственные органы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что оснований для признания незаконными действий и бездействия администрации исправительного учреждения не имеется, напротив, в действиях сотрудников ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части отправления почтовой корреспонденции Цапкина С.В. в органы государственной власти нарушений норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не допущено, в связи с чем права Цапкина С.В. не нарушены.
20 мая 2019 года Цапкину С.В. было проведено психодиагностическое обследование психологами психологической лаборатории ФКУ ИК-6.
В результате обследования была составлена психологическая характеристика, которая в соответствии с п.26 Приказа N 238 Минюста РФ "Об утверждении инструкции по организации деятельности психологических служб УИС" от <дата> была приобщена к материалам личного дела осужденного.
Согласно п.3 гл.1 указанной Инструкции, деятельность психологической службы направлена на организацию и осуществление психологического сопровождения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных к лишению свободы, наказанию не связанному с изоляцией от общества, а также психологического обеспечения деятельности персонала УИС.
Документы, подготовленные психологом, приобщаются к материалам личных дел осужденных (ч. 2) или персонала (ч. 2- 3) и должны отвечать требованиям практической целесообразности и научной обоснованности, краткости и доступности в изложении информации.
В силу п.26 гл.5 данной Инструкции, документальные результаты работы психолога (психологические портреты, характеристики, заключения, рекомендации, программы, справки), предназначены для комплектования личных дел осужденных, использования в организации воспитательной работы, решения иных вопросов, возникающих в процессе служебной деятельности и требующих участия сотрудников психологической службы, представляются сотрудниками отдела специального учета для приобщения к материалам личного дела, а факт их выдачи фиксируется в специальном журнале. При этом вторые экземпляры вышеуказанных документов остаются у исполнителя (психолога) и хранятся до минования срока надобности вместе с другой психологической документацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению в части признания незаконности действий ФКУ ИК-6, выразившееся в не уведомлении истца о том, что он подозревается в совершении рецидива преступлений, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав административного истца не установлено, поскольку данная характеристика не указывает на совершение осужденным преступления или правонарушения, не порочит его честь и достоинство.
Доводы Цапкина С.В., что признание его подозрительным равнозначно понятию подозреваемый основаны на неверном понимании и толковании норм права.
Согласно ч.2 ст.100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как следует из материалов дела, согласно сведений УФССП России по Красноярскому краю от 06.12.2019 года (л.д. 80-82), в ОСП по г. Лесосбирску в отношении Цапкина С.В. возбуждены исполнительные производства: N 119080/19/24035/ИП от 13.10.2019 года о взыскании процессуальных издержек в размере 2700 руб., N 124154/19/24035/ИП от 20.10.2019 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК "Партнер" на сумму 15 891 руб. 50 коп., входящие в состав сводного исполнительного производства N 119080/19/24035-СД.
Предоставленная истцом таблица с начисленными и удержанными денежными средствами за январь 2020 года (л.д.83), вопреки доводам апелляционной жалобы не могла быть принята судом во внимание, поскольку указанный документ был представлен в виде копии, надлежащим образом незаверенной, а следовательно, требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с ч.2 ст.70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечал. При этом из данных о начислении и удержании следует, что с дохода Цапкина С.В. удержано в счет алиментов и иска не более 54%, что по вышеназванным требованиям закона возможно.
Представленные с апелляционной жалобой Цапкиным С.В. новые данные бухгалтерии исправительного учреждения от 26.03.2020 года (л.д.125-129) том, что с него по ряду исполнительных документов продолжались удержания с доходов после окончания исполнительных производств, основанием для отмены решения не являются, так как в бухгалтерию ИК постановления судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о погашении исполнительных листов поступили только 26.03.2020 года. То есть доказательств, что бухгалтерия ИК знала, что исполнительные производства окончены и незаконно продолжали удерживать денежные средства, в деле не имеется и таковых Цапкиным С.В. не представлены. Также из таблицы удержаний (л.д. 127- 128) следует, что из доходов Цапкина более 70% денежных средств не удерживалось.
Доводы жалобы о нарушении сроков изготовления судебного решения и последующем пропуске Цапкиным С.В. срока обжалования, основанием для отмены решения не являются, так как решение Цапкин получил, правом на его обжалование воспользовался. Тем самым его права не нарушены.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
