Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-10369/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Сидоренко Е.А., Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебным приставам-исполнителям ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО13., ФИО14 начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО15, УФССП России по Красноярскому краю, о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Бадрина А.Н.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бадрина Александра Николаевича к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебным приставам-исполнителям ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО16., ФИО17, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО18., УФССП России по Красноярскому краю, о признании действий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО19. по передаче жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадрин А.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО20. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 14.02.2020 г., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО21 по отправлению в декабре 2019 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2019 г. незаконными, об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности N как незаконное, признании действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО22 рассмотрению заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 г. полученного у ОСП по Емельяновскому району 27.01.2020 г. незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО23 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия от 30.05.2019 г. незаконным, отмене постановления о запрете на регистрационные действия N от 30.05.2019 г. как незаконное.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 года административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 30.05.2019 г., в связи с чем, пропущен пятидневный срок добровольного исполнения и десятидневный срок обжалования данного постановления, и административный истец вынужден был обжаловать данное постановление путем подачи жалобы в УФССП по Красноярскому краю. Обжаловать незаконность постановления в суде не представляется возможным по причине определения суда по делу N от 15.11.2019 г., вступившего в законную силу. Однако ОСП по Емельяновскому району пытается 17.12.2019 г. незаконно возбудить исполнительное производство, нарушая ч.3,4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ. 23.01.2020 г. административный истец получил сопроводительное письмо с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности N от 14.01.2020 г. В данном постановлении имеется ряд нарушений, а именно: 1) постановление судебного пристава-исполнителя N от 30.05.2019 г. (исх. N) отправлено простым почтовым отправлением, что противоречит ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое он не получал; 2) 09.12.2019 г. повторно направлена копия постановления N уже регистрируемым почтовым отправлением. Суть повторного отправления неясна, с какой целью потребовалась его отправка, а также отсутствует сопроводительное письмо с указанием цели повторной отправки; 3) при наличии заявления об отложении исполнительного производства от 10.12.2019 г., в котором указаны причины, имеющие определенную ценность для заявителя, ответ направляется простым почтовым отправлением, которое он не получал. Также административный истец полагает, что ФИО24 нарушены приказ ФССП от 27.12.2006 г. N 179 (Об утверждении и введении в действие инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов), а именно: 1) п.5.4.1 документы, подлежащие отправке должны обрабатываться и отправляться в день подписания или не позднее следующего дня. Постановление N от 14.01.2020 г. на почту поступило 17.01.2020 г. 2) п.5.4.9 заказными письмами направляются адресатам исполнительные документы. Также административным истцом 24.01.2020 г. было подано и получено ОСП по Емельяновскому району 27.01.2020 г. заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО25 которое согласно ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно было быть рассмотрено должностным лицом, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления, что впоследствии явилось нарушением п.6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. ОСП по Емельяновскому району нарушены основные принципы, по которым осуществляется профессиональная деятельность согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" - законности, уважение чести и достоинства гражданина.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бадрин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на процессуальные нарушения в период рассмотрения дела - нарушение сроков принятия дела к производству, рассмотрения дела по существу, отказ в ускорении рассмотрения дела, отказ в удовлетворении ходатайств. Считает, что судом не оценены все доводы административного искового заявления, сделаны ошибочные выводы. Ссылается на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав административного истца Бадрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.03.2019 г. был выдан 19.04.2019 г. исполнительный лист N о взыскании с Бадрина А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. в размере 4200 руб. и пени в размере 72 руб. 73 коп. за период с 02.12.2017 г. по 05.02.2018 г., государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб., а всего взыскано 4672 руб. 73 коп. (л.д.40).
30.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО27 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (л.д.43).
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В подтверждение направления должнику Бадрину А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 30.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр направлений корреспонденции простой почтовой связью от 31.05.2019 г., на котором имеется отметка о сдаче корреспонденции в почтовое отделение, а также почтовый реестр направлений корреспонденции заказной почтовой связью от 12.12.2019 г., на котором имеется отметка о сдаче корреспонденции в почтовое отделение (л.д.75-78).
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Бадрина А.Н. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по жалобе лица вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, процедура рассмотрения жалоб в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в установленный законом срок, заявление об отложении исполнительных действий рассмотрено и по нему принято решение, указанные постановления административным истцом не обжаловались, оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца, не имеется.
При этом суд первой инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, принял во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от 30.05.2019 г. должнику в установленные законом срок и порядке - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направлено лишь 12.12.2019 г. Однако, административным истцом заявлены иные требования - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО28 отправлению в декабре 2019 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2019 г., нарушение прав административного истца не нашло своего подтверждения.
Суд первой инстанции признал незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО29 по передаче жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, поскольку заявление Бадрина А.Н. рассмотрено неуполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должностным лицом, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
В данной части решения суда не обжалуется, судебной коллегией выводы суда признаются правильными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в части признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО30 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия от 30.05.2019 г. незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия NN от 30.05.2019 г. как незаконного.
Вместе с тем, суд установил, что 03.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО31 в рамках исполнительного производства N от 30.05.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Бадрина А.Н. (л.д.85-86), которое не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Бадрина А.Н., поскольку такой запрет налагался в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, не препятствовал пользованию имуществом. При этом ссылка на ненаправление данного постановления в адрес должника обоснованно отклонена судом, так как положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность по направлению должнику копии указанного постановления.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного истца на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы о недопустимости и подложности доказательств, представленных стороной административного ответчика в суд, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку копии представленных административным ответчиком в материалы дела документов позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора. Более того, в опровержении своей позиции административным истцом доказательств не представлено, как и не представлено того, что указанные документы были сфальсифицированы.
Несостоятельны и доводы административного истца о том, что ему был ограничен доступ к правосудию, поскольку он не извещался о времени и месте судебных заседаний, так как материалами дела подтверждается, что в адрес Бадрина А.Н. направлялись судебные извещения, и он лично принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, давал объяснения, заявлял ходатайства, неоднократно знакомился с материалами дела. Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.
При этом, с учетом вышеизложенного, представленный Бадриным А.Н. ответ АО "Почта России" о неполучении почтовой корреспонденции в период с 14.07.2020 года по 10.09.2020 года не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания данного ответа следует, что работником почтового отделения связи сообщалось по телефону Бадрину А.Н. о наличии поступившей почтовой корреспонденции на его имя.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а потому не влекут отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
