Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-10366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-10366/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года административное дело N 2а-2143/2019 по апелляционной жалобе Кокташа Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Кокташа Д. А. к МИФНС России по Санкт-Петербургу N 25, Управлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности принять новое решения о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного истца Кокташа Д.А., представителя административного истца - Чурсина Е.В., представителя административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Панковой Д.Д., представителя административного ответчика - Управления ФНС по Санкт-Петербургу Афонского Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокташ Д.А. 2 декабря 2019 года обратился в Петроградский районный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решения МИФНС России по Санкт-Петербургу N 25 N N... без даты вынесения о возврате излишне уплаченного налога; возложить на МИФНС N 25 обязанность принять новое решения о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов за каждый календарный день нарушения сроков возврата; признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его жалобы от 29 октября 2019 года, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (л.д. 7).
Обосновывая заявленные требования, Кокташ Д.А. ссылался на то, что решение NN... о возврате налога было принято с нарушением установленного 10-дневного срока, в нем отсутствует дата вынесения, неверно указана дата его обращения за возвратом налога, отсутствует дата и расшифровка подписи начальника отдела камеральных проверок. УФНС России по Санкт-Петербургу также допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его жалобы. В удовлетворении его жалобы от 29 октября 2019 года неправомерно отказано. Указанное нарушает его право на своевременное получение переплаты по транспортному налогу, а также на получение суммы излишне уплаченного налога, включающей проценты, за нарушение срока возврата. Нарушение срока рассмотрения жалобы создает административному истцу препятствие осуществлению правосудия, поскольку обращение в суд, возможно, только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в заседании судебной коллегии материалы административного дела N N... год по иску Кокташа Д.А. к МИФНС России по Санкт-Петербургу N 25, Управлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, 19 декабря 2018 года ООО "ХХХХ" уплатило за Кокташа Д.А., не имеющего в собственности транспортных средств, транспортный налог в размере <...> рублей.
На следующий день, 20 декабря 2018 года, административный истец обратился в МИФНС России N 25 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога.
Административным ответчиком 19 февраля 2019 года по результатам рассмотрения заявления т проведенной проверки было принято решение N N... о возврате суммы, составившей переплату, с направлением заявки на исполнение в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. О принятом решении административный истец был уведомлен 29 марта 2019 года.
Заявка на возврат 22 февраля 2019 года была изъята из Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу сотрудниками УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга.
29 октября 2019 года административный истец через МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу обратился с жалобой на указанное решение NN... о возврате суммы излишне уплаченного налога, по результатам рассмотрения которой оспариваемым в настоящем деле решением от 26 ноября 2019 Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решение МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу было оставлено без изменения, а жалоба административного истца от 29 октября 2019 года - оставлена без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения в пределах требований и оснований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушение охраняемых законом прав административного истца вследствие допущенных стороной административного ответчика ошибок при оформлении решения от 19 февраля 2019 года о возврате суммы налога, несвоевременного рассмотрения заявления и жалобы Кокташа Д.А., то отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемого решений и бездействия, возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21). <...>части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 названного Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
По смыслу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).
Пункт 10 указанной статьи 78 (в редакции, действующей на период рассмотрения обращения о возврате налога) предусматривает, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.
Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Как следует из материалов дела административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления административного истца от 20 декабря 2018 года было принято решение N N... о возврате суммы, составившей переплату (л.д. 39). Представленная в материалы дела копия решения действительно не содержит расшифровки одной из подписей должностных лиц, его подписавших, - начальника отдела камеральных проверок. Вместе с тем, иные подписи должностных лиц расшифрованы, оформлены надлежаще.
Согласно сообщению от 19 февраля 2019 года о принятом решении N N..., Кокташ Д.А. уведомлен о принятии решения от 19 февраля 2019 года N N... о возврате налога в требуемом им размере (л.д. 40).
При этом, вышеприведенные как решение, так и сообщение содержат сведения о рассмотрении заявления Кокташа Д.А. от 22 января 2019 года.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком нарушена форма решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, утвержденная Приказом ФНС России от 14 февраля 2017 года N ММВ-7-8/182@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов", судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные административным истцом недостатки не привели к нарушению прав административного истца и не повлияли на исполнение указанного решения.
Довод административного истца о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что решение о возврате было вынесено административным ответчиком 19 февраля 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела приобщено сообщение налогового органа от 19 февраля 2019 года, из текста которого следует, что оспариваемое решение было принято налоговым органом 19 февраля 2019 года.
Довод административного истца о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением срока принятия МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу решения N N... от 19 февраля 2019 года правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное основание рассматриваемого иска получило оценку при рассмотрении дела N N... в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценке тому, что вопрос о начислении процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть разрешен одновременно с решением о возврате переплаты по налогу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такого основания для признания незаконным решения рассматриваемый иск не содержит. Требование о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о возврате налога с процентами было заявлено в рассматриваемом в настоящем деле иске, как неверно избранный Кокташем Д.А. способ восстановления нарушенного права.
Требование административного истца об обязании произвести возврат суммы налога с начислением процентов за пользование за каждый календарный день суммой подлежащего возврату налога являлись предметом проверки при рассмотрении административного дела N N.... Оснований для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом в решении от 29 октября 2019 года не установлено, апелляционным определением судебной коллегии от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой самостоятельными предметами судебной проверки могут быть как решения, так и действия, бездействие государственных органов, при этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, что незаконного бездействия административными ответчиками при разрешении вопроса о возврате заявителю излишне уплаченного налога не допущено.
Заявление налогоплательщика рассмотрено, решение по нему (о возврате излишне уплаченной суммы налога) принято.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае допущенные ошибки при составлении решения не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку указанные действия не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
