Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33а-1036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-1036/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей: Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.Д.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к К.Д.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени удовлетворить.
Взыскать с К.Д.В. в доход бюджета на счет получателя 40N, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике) задолженность по уплате земельного налога в размере 8 045 рублей (КБК 18N ОКТМО 94701000), пени по земельному налогу в размере 34,73 руб. (КБК 182N ОКТМО 94701000).
Взыскать с К.Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518,24 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца И.С.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к К.Д.В., в котором просит взыскать задолженность по оплате земельного налога в сумме 8 045 руб., пени по земельному налогу в сумме 34,74 руб.
Требования мотивированы тем, что К.Д.В. является налогоплательщиком вышеуказанного налога. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен земельный налог за 2014 год и направлено налоговое уведомление об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, К.Д.В. направлено требование об уплате налоговых платежей и пени N от ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик К.Д.В. просит решение суда отменить, указывая на неправомерность обращения налогового органа в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, К.Д.В. является налогоплательщиком земельного налога, последнему в 2014 году на праве собственности принадлежало следующее имущество:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новые Парники, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новые Парники, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новые Парники, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, был начислен земельный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес К.Д.В. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. вновь был исчислен земельный налог за 2014 год за указанные земельные участки, направлено налоговое уведомление N со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязанность по уплате земельного налога не была исполнена, в связи с чем, К.Д.В. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, а также пени за несвоевременную уплату налога, констатировал факт обращения налогового органа с заявленными требованиями в установленные законом сроки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с К.Д.В. земельного налога за 2014 год, пени по указанному налогу по следующим основаниям.
Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Также в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-0 Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 1 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.
Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, земельный налог за 2014 год за указанные выше земельные участки впервые был исчислен 19 мая 2015 года, что подтверждается налоговым уведомлением от 19 мая 2015 года N 450100. Обязанность по уплате земельного налога за 2014 год налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем 16 октября 2015 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N 627803 от 11 октября 2015 года об уплате земельного налога, пени со сроком исполнения до 17 ноября 2015 года, но несмотря на неисполнение указанного требования, доказательств принятия мер принудительного взыскания указанной недоимки, налоговым органом за указанный период не предоставлено.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в нарушение требований статей 52, 54 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации повторно произведен расчет земельного налога за 2014 год за указанные выше земельные участки, сформировано налоговое уведомление N, установлен срок для исполнения обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование N об уплате недоимки со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, К.Д.В. было направлено новое налоговое уведомление, поскольку неверно была применена налоговая ставка при расчете налога по одному из объектов (<адрес>).
Судебная коллегия, оценив налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, приходит к выводу, что в отношении объекта налогообложения (<адрес>) потерпела изменение только налоговая ставка, при этом сумма налога уменьшилась, в остальном сведения в указанных налоговых уведомлениях аналогичны.
Однако доказательств того, что имелись основания для перерасчета земельного налога за указанный период и для направления нового налогового уведомления, требования, налоговым органом суду не представлено. В нарушение требований налогового законодательства налоговым органом повторно выставлено налоговое уведомление, направлено требование с новым сроком для добровольного исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 год.
Налоговым законодательством не предусмотрена и возможность повторного направления требования об уплате налога за исключением случая, установленного статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации и направления в связи с этим уточненного требования.
Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Однако, по настоящему делу налоговым органом не доказано наличие предусмотренных статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для направления уточненного требования.
Таким образом, требование N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате земельного налога за 2014 год фактически являлось повторным. Однако, у налогового органа отсутствует право выставлять повторное требование на суммы, ранее уже включенные в другое (более ранее) требование об уплате задолженности, так как это также приводит к искусственному увеличению установленного законом срока на принудительное судебное взыскание задолженности.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, не учел вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, и необоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с К.Д.В. недоимки по земельному налогу за 2014 год, у суда первой инстанции не имелось, поскольку административным истцом нарушена процедура принудительного взыскания, в том числе срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который при установленных обстоятельствах необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (срока, установленного в первоначальном требовании, который истек ДД.ММ.ГГГГ), а не с ДД.ММ.ГГГГ (срока, установленного в новом требовании). С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.
Исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия, приходит к выводу, что административным истцом нарушена процедура принудительного взыскания земельного налога за 2014 год, уважительных причин невозможности соблюдения процедуры взыскания налога не представлено. Положения статей 48, 69, 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушены. Административный истец об уважительности причин пропуска срока не заявил, о его восстановлении не просил. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что налоговым органом начиналась процедура принудительного взыскания задолженности в судебном порядке по первоначальному требованию, но документы утеряны.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год и пени, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к К.Д.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 8 045,00 руб. и пени по земельному налогу в сумме 34,73 руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О. В. Захарчук
судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка