Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года №33а-10360/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-10360/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Орловой ФИО18 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Орловой ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хазиевой ФИО21, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой ФИО22 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав отказать".
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" - Заляеву ФИО23., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова ФИО24 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП города Казани) Хазиевой ФИО25 на основании исполнительного листа от <дата> N ...., выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .... в отношении Орловой ФИО26., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> N ...., принадлежащее на праве собственности Орловой ФИО27., <дата> года рождения, а именно: жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке, двухэтажное, общей площадью 155 кв.м, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 817 кв.м, с кадастровым номером ...., адрес местонахождения: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФФ". С указанным постановлением административный истец ознакомилась <дата>. Административный истец считает, что судебное решение по гражданскому делу N 13-1/2015 (включая правопреемство) вынесено незаконно, полномочия судьи, вынесшего указанное решение не подтверждены, так как отсутствует подписанный Указ Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан. Исполнительный лист, выданный Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан от <дата> N ...., оформлен ненадлежащим образом и не имеет юридической силы, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N .... является незаконным, как и правопреемство по данному исполнительному документу. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Хазиевой ФИО29 о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Хазиеву ФИО30 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства от <дата> N ....; освободить от ареста имущество, принадлежащее Орловой ФИО28., на которое обращено взыскание: земельный участок, жилое строение.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Ново-Савиновский РОСП города Казани, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиуллова ФИО31
В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась Орлова ФИО32 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов административного дела усматривается и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 28.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Казаньстрой", открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат", Орлова ФИО33 Казакова ФИО34., Орловой ФИО35 Казаковой ФИО36., Ибрагимова ФИО37 Мухтарова ФИО38. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N .... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на имущество, заложенное поручителями в пользу открытого акционерного общества "РОСТ Банк".
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.03.2015 по гражданскому делу N 13-1/2015 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "РОСТ Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.11.2014.
<дата> Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии .....
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2015 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "РОСТ Банк" на общество с ограниченной ответственностью "РАФФ".
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Хазиевой ФИО40. на основании исполнительного листа N ...., выданного 13.03.2015 Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении Орловой ФИО41 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> N ...., принадлежащее на праве собственности Орловой ФИО43 <дата> года рождения, а именно: жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке, двухэтажное, общей площадью 155 кв.м, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 817 кв.м, с кадастровым номером ...., адрес местонахождения: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФФ".
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов
Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника направлено на обеспечение обязательств по исполнительному документу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.10.2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой ФИО44 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка