Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-10358/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Голодеда Анатолия Ивановича к окружной избирательной комиссии N 2 о защите избирательных прав,
по апелляционной жалобе административного истца Голодеда Анатолия Ивановича
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Голодеда Анатолия Ивановича к окружной избирательной комиссии N 2 о защите избирательных прав отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голодед А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии N 2 о защите избирательных прав. Требования мотивированы тем, что 28.07.2020 им представлены в окружную избирательную комиссию N 2 документы для регистрации кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов. Решением от 07.08.2020 N 8 окружной избирательной комиссии ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов без приведения правовых мотивов отказа и за пределами установленного законодательством десятидневного срока. Указанное решение избирательной комиссией было отменено решением N 10/175 от 19.08.2020 как незаконное и необоснованное. Решением ОИК N 09 от 25.08.2020 ему вновь отказано в регистрации кандидатом по п.п."д" п.24 ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данное решение окружной избирательной комиссии считает незаконным и подлежащим отмене. С учетом даты предоставления в окружную избирательную комиссию документов для регистрации кандидата - 28.07.2020, его регистрация должна была быть проведена не позднее 06.08.2020. Первоначальное решение ОИК принято 07.08.2020, то есть с нарушением установленного десятидневного срока, в связи с чем ОИК изначально и в последующем не имела права принимать решение об отказе в регистрации его кандидатом. Подписи, представленные им в поддержку самовыдвижения, недостоверными в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не признавались, эксперты не привлекались. В итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку его выдвижения указано количество недостоверных подписей "0". Иных правовых оснований для отказа в регистрации кандидата в решении ОИК N 2 не приведено. Указание в оспариваемом решении на признание каких-то подписей недействительными правового значения не имеет, так как приведенное самой ОИК N 2 основание к отказу в регистрации (недостаточное количество достоверных подписей) не связано с признанием подписей избирателей действительными (недействительными). Итоговый протокол, которым какие-либо подписи могли быть признаны недостоверными, к решению ОИК в нарушение п. 7 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ и п. 13 ст. 29 Закона края не прикладывался. Он не был извещен о соответствующей проверке и ему не передана копия протокола в установленный срок в нарушение ст.38 ФЗ N 67-ФЗ и ст.29 Закона края. Оспариваемое решение ОИК N 2 было принято комиссией с нарушением п. 1 ст. 30 ФЗ N 67-ФЗ, в связи с чем он был лишен права обосновать свою позицию, довести до сведения членов комиссии свои доводы и аргументы, что повлекло нарушение его прав. Считает, что оспариваемое им решение председателем ОИК N 2 не подписано, а поэтому не имеет юридической силы, так как Шуляк П.А. председателем комиссии не является и являться не может, так как не занимает должность заместителя главы города и не мог быть предложен для назначения собранием избирателей по месту работы - администрация г. Игарки. Проведенная ИКМО в обоснование принятия решения процедура мнима, фиктивна и ничтожна по своим правовым последствиям. По указанным основаниям считает, что Шуляк П.А. назначен в состав комиссии незаконно, по несуществующим, фиктивным основаниям, следовательно, незаконно назначен членом комиссии. В нарушение п. 7.1 ст. 25 Федерального Закона все члены комиссии назначены от субъекта выдвижения - по месту работы, в связи с чем половина членов комиссии назначена незаконно, сформированная комиссия теряет признаки легитимности и легальности, все ее решения и действия незаконны. В нарушение п.2.1 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, итоговый протокол проверки подписей в поддержку его самовыдвижения в системе ГАС "Выборы" не зарегистрирован, что является нарушением в работе комиссии, ущемляющим его права, поскольку он был лишен права на оперативное получение информации посредством телекоммуникационной сети "Интернет" и отсутствие регистрации в ГАС "Выборы" не исключает возможность фальсификации протокола после подачи им жалобы. Подписные листы к протоколу об итогах сбора подписей не зарегистрированы. Не исполнив требования п. 4.2 Методических рекомендаций, комиссия лишила его права отстаивать свою позицию, выражать мнение. В решении комиссии не указаны содержащиеся в итоговом протоколе данные о количестве представленных им подписей, количество проверенных, признанных недостоверными и (или) недействительными подписей. Просит признать незаконным уклонение в регистрации его, Голодеда А.И., кандидатом в депутаты Туруханского Совета депутатов в рамках установленного десятидневного срока; признать незаконным решение ОИК N 2 от 25.08.2020 г. N 09; признать незаконным действия ОИК N 2 по осуществлению проверки подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, и составлению итогового протокола проверки таких подписей в его отсутствие и без его уведомления; обязать ОИК N 2 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу N 2. Также с учетом назначенной даты голосования - 13.09.2020, просит решение суда обратить к немедленному исполнению.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Голодед А.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным. Судом неверно применена норма материального права - п.п."д" п.24 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ, все подписи в поддержку Голодеда А.И. были признаны избирательной комиссией достоверными. В нарушение п.15 ст.38 указанного закона суд не провел проверку подписных листов, а ограничился их обозрением, сличением копий и подлинников. ОИК N 2 также не провела повторную проверку подписных листов. Ответчиком не указаны конкретные нарушения, не доказал законность своего решения. Суд самостоятельно установил обстоятельства, дал им оценку, а именно сослался на нарушение в подписных листах (неверное написание фамилии, имени, отчества в заверительной надписи, исправления в адресе места жительства), то есть вышел за пределы доводов сторон, нарушив принцип состязательности, равноправия и состязательности сторон. Судом указано, что Голодед А.И. извещался о дате заседания комиссии телефонограммой от 25.08.2020, однако в материалах дела она отсутствует. Журналы, подтверждающие факт направления такой телефонограммы, ответчик суду не представил. Вывод суда об отсутствии доказательств обращения Голодеда А.И. с запросом о передачи ему копий ведомостей проверки подписей, не соответствует материалам дела. Суд установил незаконность формирования ОИК N 2, но последствия такового не применил. Кроме того, судом не дана оценка иным многочисленным нарушениям в работе комиссии.
От помощника прокурора г.Игарки Исакова М.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, от представителя Окружной избирательной комиссии N 2 Шуляка П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу административного истца, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились. В соответствие со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания Голодеда А.И., его представителя Барсионова А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.
Самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного п.17 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации."
Отсутствие на день заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, достаточного количества достоверных подписей, необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом, Законом Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата, согласно подп."д" п.24 ст.38 Федерального закона, п.12 ст.29 Закона Красноярского края.
Указанное в п.10 ст.29 Закона Красноярского края нарушение сбора подписей как основание для отказа в регистрации может быть либо неоднократным, либо однократным, но грубым. При этом грубость нарушения определяется количеством собранных с нарушением подписей, недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей.
Количество представляемых подписей, порядок их проверки, основания для признания подписей недостоверными или недействительными, порядок рассмотрения вопросов о признании подписей недействительными либо недостоверными установлены п.п. 1.1-13 ст. 29 Закона Красноярского края.
В соответствии с п.8 ст.24 Закона Красноярского края количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата (списка кандидатов), составляет один процент от числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного (общетерриториального) округа, и один процент от числа избирателей, зарегистрированных на территории многомандатного округа, поделенного на число мандатов, при выдвижении кандидата в многомандатном округе, но не может быть менее 10 подписей.
Решением от 26.07.2020 г. N 05 окружной избирательной комиссии N 2 определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 составляет 10 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата не более, чем на 4 подписи. При этом проверке окружной избирательной комиссией подлежат все представленные подписи.
В силу п.п."д" п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.
Аналогичная норма закреплена в п.12 ст.24 Закона Красноярского края от 02.10.2003 N 8-1411.
Судом установлено, что решением от 19.06.2020 г. N 29-483 Туруханского районного Совета депутатов на 13.09.2020 г. назначены выборы депутатов Туруханского районного Совета депутатов шестого созыва.
Кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N 2 Голодедом А.И. в окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу N 2 на выборах депутатов Туруханского районного Совета депутатов были представлены 15 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения.
Итоговым протоколом рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, по результатам проверки 15 подписей избирателей выявлено 10 недостоверных и (или) недействительных) подписей, что не соответствует минимальному количеству подписей, необходимому для регистрации кандидата.
Таким образом, число достоверных подписей в поддержку выдвижения Голодеда А.И. составляет 5.
В силу п.8 ст.24 Закона Красноярского края от 02.10.2003 N 8-1411, если для регистрации кандидата требуется представить 10 и более подписей избирателей, основаниями отказа в регистрации кандидата являются выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
В указанной связи решением окружной избирательной комиссии N 2 одномандатного избирательного округа N 2 от 25.08.2020 года N 09 Голодеду А.И. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Туруханского районного Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования п.12 ст. 29 Закона от 02.10.2003 N 8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" к порядку заверения каждого подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, отсутствия исправлений, специально не оговоренных, указания данных кандидата в подписном листе в полном объеме, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
В апелляционной жалобе административный истец, так же как и в первоначальном заявлении, настаивает на том, что, представленные им подписи являются достоверными, следовательно, нарушений закона при оформлении подписных листов не допущено.
Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ, Закон Красноярского края от 02.010.2003 N 8-1411 связывают возможность регистрации кандидата с рядом требований, в том числе формального характера, что соответствует принципу равного избирательного права.
В соответствии с п."з" ч.10 ст.29 Закона Красноярского края, по смыслу которой все подписи избирателей в подписном листе с исправлениями в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, специально не оговоренных соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и с указанием сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в подписном листе не в полном объеме свидетельствует о несоблюдении законодательства и признаются недействительными.
Все подписи избирателей в подписных листах N 1 строки 1-5 и N 3 строки 1-5 являются недействительными, поскольку такие недостатки не позволяют определить достоверность указанных сведений.
Как следует из материалов дела, в подписном листе N 1 имеется неоговоренное исправление в адресе места жительства лица, производящего сбор подписей: исправление в номере микрорайона; в подписном листе N 3 в удостоверительной надписи подписного листа не указано имя лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей: указано "кандидат Голодед Иванович".
Как следует из Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6, подписи избирателей признаются недействительными при условии отсутствия каких-либо сведений, требуемых законом.
Поскольку в подписных листах присутствуют не оговоренные исправления в адресе места жительства, а также имеется неполное указание данных о лице, производящем сбор подписей, то вывод суда о признании 10 подписей избирателей недействительными и отказе в удовлетворении иска является законным.
Наличие данных недостатков Голодед в суде первой инстанции не отрицал, пояснил, что в первом подписном листе сначала хотел указать номер квартиры "8", но исправил на номер микрорайона "1" (л.д.157- обратная сторона листа). В подписном листе N 3 пропустил свое имя. В суде апелляционной инстанции Голодед А.И. пояснил, что в подписной лист N 1 исправлений не вносил, что судебная коллегия расценивает критически как способ защиты своих избирательных прав, так как ранее подробно пояснял обстоятельства данного исправления, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на указанный протокол подано не было.
Вопреки доводам жалобы законность формирования состава избирательной комиссии муниципального образования Туруханский район была проверена судом первой инстанции, выводы суда об этом изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться не имеется.
Не находят своего подтверждения и доводы административного истца о допущенных избирательной комиссией при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата нарушениях процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Голодед А.И. не был извещен о времени и месте проверки подписных листов и вынесения итогового протокола о результатах проверки подписных листов и подписей избирателей, а также о несвоевременном вручении копии итогового протокола, несостоятельны.
Копию протокола Голодед А.И. получил на основании личного заявления 11.08.2020 года, она была направлена ему на адрес электронной почты, что не отрицалось последним в судебном заседании городского суда.
Кроме того, о заседании избирательной комиссии Голодед А.И. извещался 25.08.2020 года телефонограммой, что подтверждается скриншотами о совершенных вызовах и направленных сообщениях Голодеду А.И. на его номер сотового телефона 89158638844 25 и 26 августа 2020 года (л.д.108,114). Согласно указанных документов Голодед А.И. пояснил, что находится в Москве. При этом следует учитывать, что механизм реализации этого права в законе не прописан. Обязанность извещать кандидатов о проведении проверки подписей, включая проведение выборки подписей для проверки, на избирательные комиссии не возложена. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает вывод избирательной комиссии о действительности или недействительности (недостоверности) подписных листов кандидата.
Указание в апелляционной жалобе на вынесение комиссией решения за пределами 10-ти дневного срока не может быть принято во внимание, поскольку решение ОИК N 2 от 07.08.2020 года было отменено, последующее решение ОИК N 2 от 25.08.2020 года было вынесено с учетом нарушений, указанных в решении Территориальной избирательной комиссии Туруханского района в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.310 КАС РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодеда А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
