Определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33а-10357/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-10357/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска об освобождении от исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Правительства Пермского края, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. от 18.04.2017 по исполнительному производству **-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Пермского края обратилось с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя С. от 18.04.2017, вынесенного в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о предоставлении Д. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, на в границах Чайковского муниципального района, ссылаясь на основании анализа фактических обстоятельств на отсутствие уклонения административного истца от исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит отменить решение, приводя доводы о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора в связи с отсутствием вины в нарушении срока добровольного исполнения.
Представитель административного истца Ларюшкина И.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки в судебное заседание неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 2, 3, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительском производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного по решению Чайковского городского суда Пермского края от 10.05.2015 о возложении обязанности на Правительство Пермского края предоставить Д. по договору найма специализированного жилого помещения жилое помещение на территории Чайковского муниципального района Пермского края или с согласия взыскателя - в другом муниципальном образовании Пермского края, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП и РД УФССП по Пермскому краю С. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Правительство Пермского края по предоставлению упомянутого жилого помещения. Срок для добровольного исполнения установлен длительностью 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено не позднее 25.11.2016.
18.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП и РД УФССП по Пермскому краю С. с Правительства Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Согласно приказа ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" от 14.12.2018 N 213дс Д. по договору найма специализированного жилого помещения предоставлена квартира общей площадью 34,8 кв.м в ****.
18.12.2018 с ним заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении указанной квартиры.
21.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП и РД УФССП по Пермскому краю С. исполнительное производство окончено.
Разрешая заявленное требование суд первой инстанции счел вину Правительства Пермского края в неисполнении судебного решения установленной, приняв во внимание длительность исполнения при отсутствии доказательств уважительности причин для этого.
Заключение государственного контракта ** от 10.11.2016 не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность Правительства Пермского края, поскольку получение жилых помещений по нему предполагалось не ранее 01.03.2018, т.е. изначально за пределами срока для добровольного исполнения. Иных мер для более оперативного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 12.10.2015, должник не предпринимал.
Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которая была исследована судом первой инстанции и получила надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств принудительного исполнения решения суда, вины в нарушении срока для его добровольного исполнения и действующего правового регулирования спорного правоотношения.
В жалобе административного истца не приводятся доводы, которые не были бы предметом оценки и исследования суда и которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела.
На основании изложенного решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка