Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1035/2021
от 02 марта 2021 года N 33а-1035/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Митяненко В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Митяненко В.В. к призывной комиссии города Череповца, военному комиссариату города Череповца и Череповецкого района Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области" об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии города Череповца от 01 октября 2020 года Митяненко В.В. признан годным к военной службе с присвоением ему категории годности "Б-4".
Оспаривая правомерность данного решения, Митяненко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату города Череповца и Череповецкого района Вологодской области о признании незаконным и отмене решения от 01 октября 2020 года.
В обоснование иска указал, что у него имеется заболевание: ..., которое дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе, присвоения категории годности "В".
Определениями суда от 13 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия города Череповца, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Вологодской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области").
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года административное исковое заявление Митяненко В.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Митяненко В.В., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно статье 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация которого находится в прямой зависимости от отсутствия возможности вынести медицинское заключение при сомнении в правильности поставленного призывнику диагноза.
В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министерства обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение" учётной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
По смыслу указанной нормы направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.
Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.
Как установлено материалами дела, в ходе прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией г. Череповца Митяненко В.В. предъявлял жалобы на ...
Согласно данным исследования у призывника диагностировано: ...
По результатам медицинского освидетельствования Митяненко В.В. от 01 октября 2020 года, на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, исследования представленных документов, пройденного медицинского обследования, врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено заключение о категории годности Митяненко В.В. - "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право для признания Митяненко В.В. к военной службе, у административного истца не выявлено, документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается и при этом принимает во внимание, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565).
Между тем, в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы Митяненко В.В. не обращался, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство Митяненко В.В. о проведении судебно-медицинской экспертизы в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" отклонено, поскольку данное учреждение не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.
При этом ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении административным истцом заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Митяненко В.В. не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяненко В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
