Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1035/2020
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комиссаренко Валерия Михайловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Комиссаренко Валерия Михайловича об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения Комиссаренко В.М., его представителя Караваева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комиссаренко В.М. обратился в суд с административным иском к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее по тексту также - РОСП Калининского АО г. Тюмени), судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Уразаевой Р.Г. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель Уразаева Р.Г.), Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 17.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 11735/17/72006-ИП в отношении Филипчука В.С. о взыскании денежных средств в размере 2 304 413,20 рублей в пользу административного истца. До настоящего времени задолженность с Филипчука В.С. не взыскана, в связи с чем истец считает, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени бездействует и не предпринимает необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника, несмотря на неоднократные обращения истца, в том числе в УФССП России по Тюменской области и в РОСП Калининского АО г. Тюмени. Обращение в РОСП Калининского АО г. Тюмени проигнорировано, ответ не дан. Исполнительные действия и меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику не применялись и не производились в объеме, необходимом для погашения задолженности. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени по взысканию задолженности в отношении должника Филипчука В.С. по исполнению решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-5094/2016 от 08.09.2016 г. и обязать административных ответчиков предпринять необходимые меры в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности.
Комиссаренко В.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Уразаева Р.Г., заинтересованное лицо Филипчук В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд первой инстанции не известили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Комиссаренко В.М., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что факт отсутствия результата в виде полного погашения существующей у заинтересованного лица задолженности перед административным истцом может расцениваться как наличие признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель безосновательно отменил ранее выданное предписание о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Филипчука В.С., в связи с чем легковой автомобиль марки "Вольво <.......>" был отчуждён иному лицу. Указывает, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля Комиссаренко В.М. был ознакомлен только 06.12.2019 г. Полагает, что выход судебно-пристава исполнителя по месту жительства заинтересованного лица был проведен формально. Также административный истец указывает, что прокурорской проверкой по обращению Комиссаренко В.М. установлен факт бездействия должностных лиц, что подтверждается ответом 13.12.2019 г.
Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Уразаева Р.Г., заинтересованное лицо Филипчук В.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Исходя из положений части 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия их закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени 17.04.2017 г., судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области 17.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 11735/17/72006-ИП в отношении Филипчука В.С. о взыскании денежных средств в размере 2 604 413,20 рублей в пользу взыскателя Комиссаренко В.М.
В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, а также права взыскателя по оспариванию иных решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный ст. 219 КАС РФ срок.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершён ряд исполнительных действий, в частности, с целью выявления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, банки, финансовые учреждения, операторам связи, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, УФМС, пенсионный фонд.
Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 11735/17/72006-ИП в отношении Филипчука В.С. подтверждается и материалами исполнительного производства. По запросу судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра по Тюменской области поступила информация о том, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Филипчука В.С. на объекты недвижимости. 11.05.2017 г. обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", 17.08.2017 г. объявлен розыск счетов, отрытых на имя должника; установлено, что должник имеет доходы от ООО "Краски де Люкс", в связи с чем 26.08.2019 г. соответствующим постановлением на них обращено взыскание; 17.03.2018 г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<.......>) и установлен факт непроживания должника, Филипчука В.С. по указанному адресу. В отношении Филипчука В.С. 27.03.2018 г. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации; 22.11.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из справки о движении денежных средств по исполнительному листу по состоянию на 26.11.2019 г. следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю 9 000 рублей.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 г. был установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Филипчуку В.С., в частности, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВОЛЬВО <.......>, <.......> <.......>, а 30.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что собственником данного транспортного средства является иное лицо - В.
В то же время административной истец, оспаривая бездействие должностных РОСП Калининского АО г. Тюмени по взысканию с Филипчука В.С. задолженности в рамках исполнительного производства N 11735/17/72006-ИП, и указывая, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Вольво он был ознакомлен 06.12.2019 г., заявленные требования не дополнил, о признании незаконными указываемого им решения судебного пристава не просил. Также не были им заявлены требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не предоставлению информации по его обращениям. Вследствие чего соответствующие доводы Комиссаренко В.М. основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются.
Из материалов дела также следует, что ходатайство административного истца от 10.12.2019 г. об истребовании ответа на поданную им жалобу в РОСП Калининского АО N 720006 от 01.10.2019 г. за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Д.; копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства N 7206/17/302236 от 30.08.2017 г. за подписью О., судом первой инстанции было разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2019 г., и в его удовлетворении было отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
В то же время сами по себе те обстоятельства, что в ответе Прокуратуры Калининского АО г. Тюмени от 13.12.2019 г. на жалобу административного истца содержатся указания на проведённую по данной жалобе проверку и выявленные нарушения требований Федерального закона N 229-ФЗ, допущенных в рамках исполнительного производства N 11735/17/72006-ИП, в частности, не совершение исполнительных действий в течении указанных в ответе периодов времени, нарушение порядка осуществления удержаний из доходов должника в ООО "Краски Де Люкс", не представление подтверждений направления ответов на обращения взыскателя, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к принятию нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом вышеуказанных требований не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию указываемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В то время, как с учётом объёма прав участвующих в деле лиц, определяемых, в частности, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаренко Валерия Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
