Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 июня 2020 года №33а-1035/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1035/2020
Судья - Шибанов К.Б. Дело N 2а-979/20- 33а-1035
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Блиновой М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Сердюка И.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и по административному исковому заявлению Блиновой М.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А., УФССП России по Новгородской области и исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамовой М.Л. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании совершить определенные действия,
установила:
Блинова М.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления от 13 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного постановления. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что являлась взыскателем по исполнительному производству <...>, возбужденному 15 августа 2013 года в отношении должника МКУ "Городское хозяйство" о понуждении выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>. 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда.
Определением судьи от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области - старший судебный пристав Калинин Е.И.
Определением суда от 10 февраля 2020 года УФССП России по Новгородской области и начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинин Е.И. освобождены от участия в деле в качестве заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Великого Новгорода.
Сердюк И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления от 13 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю, в обоснование указав, что являлся взыскателем по исполнительному производству <...>, возбужденному 13 августа 2013 года в отношении должника МКУ "Городское хозяйство" о понуждении выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>. 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.
Определением судьи от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, МКУ "Городское хозяйство" (далее также - Учреждение).
Определением суда от 26 февраля 2020 года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Определением суда от 26 февраля 2020 года вышеуказанные административные дела по административным искам Блиновой М.А. и Сердюка И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением судьи от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика по административному исковому требованию Блиновой М.А. об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 13 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю привлечена исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шамова М.Л.
Определением суда от 03 марта 2020 года Калинин Е.И. освобожден от участия в деле в качестве административного ответчика в связи с прекращением его полномочий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года административное исковое заявление Сердюка И.В. удовлетворено, административное исковое заявление Блиновой М.А. - удовлетворено частично, постановлено признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 13 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 13 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю; в остальной части в удовлетворении административных исковых требований Блиновой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Блинова М.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 13 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю не восстановит нарушенные права взыскателя, суд первой инстанции обязан был возложить на административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области обязанность отменить указанное постановление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 того же закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше законодательных норм исполнительное производство может быть окончено в случае возникновения объективных и неустранимых в настоящее время обстоятельств, обуславливающих невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, которые в последующем отпадут либо могут быть устранены.
Таким образом, для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, должен быть установлен факт временной утраты возможности исполнить требования исполнительного документа предусмотренными законом способами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2013 года) удовлетворены исковые требования С., П., М., В., Т., Сердюка И.В., Блиновой М.А., К. к МБУ "Городское хозяйство" (в настоящее время, в связи с изменение типа учреждения - МКУ "Городское хозяйство") и Администрации Великого Новгорода, на Учреждение возложена обязанность в срок до 01 октября 2014 года выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно кровли, крыши (стропильной системы), перекрытий, стен, стен подвала, балконов, фундамента, лестниц железобетонных, фасадов, дверей в местах общего пользования, окон в местах общего пользования, полов цементных и дренажа в подвале, стен и потолков мест общего пользования, системы центрального отопления и вентиляции, водопровода и канализации, системы электроснабжения, крылец, а также выполнить работы по благоустройству территории и установке общедомовых приборов учета потребления электроэнергии, тепла, воды.
Тем же решением суда на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта жилого дома <...>
На основании заявлений взыскателей Блиновой М.А., Сердюка И.В. и представленных последними исполнительных листов <...>, выданных 24 июля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 15 августа 2013 года и от 13 августа 2013 года в отношении должника Учреждения возбуждены исполнительные производства <...> соответственно.
13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Копии вышеназванных постановлений получены Блиновой М.А. и Сердюком И.В. 27 декабря 2019 года и 23 января 2020 года соответственно.
Как установлено судом первой инстанции, основанием принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений послужило отсутствие у Учреждения финансового обеспечения деятельности, которое осуществляется за счет средств местного бюджета, денежных средств, необходимых для исполнения исполнительных документов.
Между тем, дефицит бюджета муниципального образования - городской округ Великой Новгород - и обусловленное данным обстоятельством отсутствие у Учреждения требуемого финансового обеспечения, как и истечение очередного финансового года ни коим образом не свидетельствуют о том, что по состоянию на 13 декабря 2019 года возможность исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2013 года, обязывающего МКУ "Городское хозяйство" совершить определенные действия, исключалась не только полностью, но и в какой-либо его части.
Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, материалы исполнительных производств <...>, административными ответчиками не представлено.
Наличие же иных судебных постановлений о понуждении МКУ "Городское хозяйство" выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, вступивших в законную силу ранее решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2013 года, вопреки доводам административных ответчиков не влечет изменение срока исполнения указанного решения и не предполагает установление приоритета исполнения одних судебных актов перед другими исходя из каких-либо субъективно определяемых факторов, включая дату их вступления в законную силу.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений отсутствовали какие-либо объективные и исключительные по своему характеру обстоятельства, обуславливающие невозможность исполнить обязывающие должника совершить определенные действия исполнительные документы, возможность исполнения которых не утрачена.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Блиновой М.А., у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 13 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.
В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
По общему правилу последствием признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления незаконным (недействительным) является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в том числе, положениями статьи 16 КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными (ч. 1); неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, установленных настоящим Кодексом (ч. 2).
В рассматриваемом споре признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не требует дополнительного подтверждения в виде соответствующего решения старшего судебного пристава.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка