Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года №33а-1035/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1035/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе административного истца Кууль Т.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Кууль Т.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановления, действий,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Кууль Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 05 января 2020 года она направила в адрес Кировского РОСП г.Астрахани заявление о прекращении исполнительного производства N -134210/17/30001-ИП, возбужденное в отношении нее 22 декабря 2017 года, в связи с отменой Астраханским областным судом решения Кировского суда г.Астрахани от 15 августа 2017 года. 19 января 2020 года по электронной почте получено постановление об отказе в удовлетворении заявления с основанием для отказа - определение не читаемо. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.
Поскольку на сайте суда имеются сведения о данном решении, судебный пристав должен был знать об отмене судебного акта, просит признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства недействительным, а также признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя о не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец Кууль Т.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. исковые требования не признал.
Представитель административных ответчиков не явился, извещен о времени и месте рассмотрения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях Кууль Т.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кууль Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение принято в ее отсутствие. Считает, что в решении отсутствуют доводы, в соответствии с которыми суд не принял во внимание доводы истца, отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
На заседание судебной коллегии административный истец Кууль Т.Л. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области 22 декабря 2017 года возбужденно исполнительное производство N 134210/17/30001-ИП, на основании решения Кировского суда г.Астрахани от 15 августа 2017 года об обязании индивидуального предпринимателя Кууль Т.Л. устранить нарушения путем предоставления сведений в УПФ в Кировском районе г.Астрахани сведений о каждом работающем застрахованном лице за 1 квартал, 2 полугодие 2016 года.
05 января 2020 года Кууль Т.Л. направлено в адрес Кировского РОСП г.Астрахани заявление с просьбой прекратить исполнительное производство N 134210/17/30001-ИП в связи с отменой Астраханским областным судом решения Кировского суда г.Астрахани от 15 августа 2017 года.
13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с основанием для отказа - определение не читаемо.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при получении определения суда 30 января 2020 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Данных о взыскании с должника исполнительского сбора либо расходов по совершению исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Исходя из этого, районный суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона N 229 - ФЗ, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что после того, как судебному приставу-исполнителю поступило определение Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года, исполнительские действия по исполнительному производству не осуществлялись, исполнительное производство было прекращено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, административный истец Кууль Т.Л. извещена о судебном заседании 29 января 2020 года посредством почтового отправления и по электронной почте, указанной в административном иске. Судом было направлено определение о принятии административного иска, в котором содержалось указание на дату проведения судебного заседания (05 февраля 2020 года). Следует также отметить, что сведения о назначении судебного заседания на 05 февраля 2020 года были размещены на официальном сайте Кировского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении. Кроме того, в рассматриваемом деле права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления; исполнительное производство прекращено, исполнительский сбор с должника фактически не взыскивался.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кууль Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Обносова М.В.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Сорокина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка