Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-10346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-10346/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Бураншина Т.А., Каримовой Ф.М.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан к Гутентову Михаилу Яковлевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
по апелляционной жалобе Гутентова Михаила Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес (далее МИФНС N... по РБ, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 50550 руб. за 2017 год, пени в размере 203,47 руб. В обоснование требований административного иска указано, что ответчиком, являющимся собственником транспортных средств, не выполнены требования налогового органа об уплате налога, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ФИО1 требования об уплате налогов не исполнены.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования административного иска удовлетворены.
Постановлено: взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 50550 руб. за 2017 год, пени в размере 203,47 руб. Взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1722,60 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предметы налогообложения - транспортные средства им проданы по договору купли-продажи, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога за выставленный период на него не может быть возложена.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
На основании пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Гутентов М.Я. является собственником транспортных средств:
..., 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., дата регистрации права дата;
..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., дата регистрации права дата;
..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., дата регистрации права дата.
На основании налогового законодательства, налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2017 год в размере 50550 руб.: за ...-2250 руб., ...-2 400 руб., ... ...-45 900 руб.
В связи с неоплатой в срок, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме 203,47 руб.
Доказательств неверности вышеуказанных расчетов ответчиком суду не представлено.
Налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление N... от дата об уплате транспортного налога в размере 50550 руб. не позднее дата.
дата налоговый орган направил требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу и пени со сроком уплаты до дата.
Вышеуказанные требования Инспекции ответчиком не исполнены.
В связи с неисполнением требований 27 мая 2019 года налоговый орган обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, который вынесен в тот же день.
Определением мирового судьи от 14 июня 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 29 ноября 2019 года в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись уведомления и требования, также административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с настоящим иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, ответчик в установленные законом сроки, а также и на момент рассмотрения дела судом, не исполнил своей обязанности по уплате налога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований и о взыскании с ответчика сумм недоимки и пени.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.
Вопреки аргументам административного ответчика, недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом правильно; автомобили в спорный налоговый период были зарегистрированы на имя административного ответчика, что им не оспаривается; административный ответчик не оспаривает, что он с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался, а потому именно на нем в такой ситуации по смыслу налогового законодательства лежит обязанность уплаты транспортного налога, независимо от передачи по договорам купли-продажи другим лицам. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2017 год в указанном размере необоснованно, не имеется.
Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
Учитывая, что согласно информации, поступившей из органов ГИБДД, транспортные средства ..., ..., ..., до настоящего времени числится за ответчиком, то независимо от фактического владения данными транспортными средствами Гутентов М.Я. является плательщиком транспортного налога.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутентова Михаила Яковлевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Кулова Г.Р.
Судьи Бураншин Т.А.
Каримова Ф.М.
Справка: судья Соколова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
