Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-10344/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лагодича Евгения Владимировича о признании действий ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Пермскому краю по необеспечению надлежащих условий содержания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе Лагодича Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение административного истца Лагодича Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагодич Е.В. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований от 03.07.2020) о признании незаконными действий ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Пермскому краю (далее СИЗО-1), выразившиеся в необеспечении надлежащих условий его содержания в период с 10.02.2017 по 20.02.2017, взыскании компенсации за нарушений условий его содержания в исправительном учреждении в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что условия содержания в камере ** были нечеловеческие: холодный крошащийся бетонный пол, в силу чего в воздухе находилась взвесь из пыли, невозможность проведения влажной уборки, ненадлежащее состояние санузла и наличие неприятного запаха нечистот, в связи с чем прием пищи был невозможен, качество пищи не соответствовало установленным нормам. Также у него администрацией СИЗО-1 у него был изъят электрочайник, который был возвращен после многочисленных обращений в органы прокуратуры и суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лагодич Е.В. просит отменить решение и принять новое, приводя доводы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске им срока на обращение с данным иском, неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашается с выводом суда о том, что не доказано нарушение условий его содержания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок подачи иска в суд и отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными, не установлено действий административного ответчика СИЗО-1, которые бы повлекли нарушение условий содержания Лагодича Е.В. под стражей в этом исправительном учреждении.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно частей 1, 3 ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствие с частями 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом указано, что период его пребывания в исправительном учреждении длился с 10.02.2017 по 20.02.2017. Именно в этот период, как утверждает он, не были созданы надлежащие условия для его содержания под стражей, в связи с чем еще в 2017 году он обращался с жалобами в Прокуратуру Пермского края.
С учетом приведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о нарушении своих права вследствие, как считает Лагодич Е.В., не обеспечения ему надлежащих условий содержания под стражей, он узнал даже до окончания 2017 года, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало только 08.04.2020, поэтому счел срок на подачу иска пропущенным.
Административный истец на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылался, суд первой инстанции по своей инициативе не имел возможности установить их наличие.
Оспаривание вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу административного иска ссылкой на положения ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" судебная коллегия признает необоснованным.
Согласно указанной нормы в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
В силу положения ч. 6 ст. 45 КАС Российской Федерации Лагодич Е.В. обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе это касается и сообщения суду обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем, в административном исковом заявлении в нарушение положений ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ не указано на факт его обращения в Европейский Суд по правам человека, не сообщал он данную информацию и в ходе рассмотрения дела по существу.
Также из содержания извещения ЕСПЧ о признании жалобы Лагодича Е.В. неприемлемой не следует, что она подавалась им относительно предполагаемого нарушения условий содержания под стражей в период с 10.02.2017 по 20.02.2017 и что решение о неприемлемости основано на неисчерпании национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку бесспорно установлено, что Лагодичем Е.В. был пропущен срок на подачу настоящего административного заявления и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону.
Исследовав обстоятельства, на которые административный истец ссылался в подтверждение ненадлежащих условий содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что таких нарушений допущено не было.
Выводы суда первой инстанции исчерпывающим образом изложены в обжалуемом решении, основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которых соответствует положениям ст. 84 КАС Российской Федерации.
Не повторяя содержание обоснования выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с тем, что условия содержания в камере ** СИЗО-1 соответствовали нормативным требованиям, нарушений температурного режима, санитарно-эпидемиологических правил, материально-бытового обеспечения не установлено.
Какие-либо ограничения прав Лагодича Е.В., связанные с пребыванием в исправительном учреждении, не превышают ту неизбежную степень физических и нравственных страданий, которую претерпевает гражданин, осужденный за совершение преступления к лишению свободы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагодича Евгения Владимировича - без удовлетворения
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
