Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33а-10342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33а-10342/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Бураншина Т.А., Куловой Г.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шакирова Ирека Магсумовича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Шакирова Ирека Магсумовича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ишмуллину Радмиру Искужевичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Вахитовой Аделии Фанилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа N... от 11 октября 2019 года, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ДАРС", а также в не обеспечении фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО10, начальнику адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Р.И. и его заместителю ФИО3 А.Ф. (далее старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РБ), в котором обосновывая свои требования бездействием вышеуказанных должностных лиц, указывал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 А.Ф. находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное постановлением от дата, на основании исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Ленинским районным судом адрес РБ по делу N... взыскателем по которому является ФИО1, должником ООО "ДАРС" о принятии обеспечительных мер на сумму 885875 руб. и наложении ареста на имущество ООО "ДАРС" в пределах заявленных исковых требований. Административный истец полагает, что административными ответчиками допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несвоевременной организации исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. В день поступления исполнительного листа дата в подразделение ССП - Кировский РОСП старший судебный пристав обязан был обеспечить немедленное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также немедленное фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - то есть о наложении ареста на денежные средства или иное имущество должника на сумму 885875 руб. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь дата, то есть, спустя 7 дней, а первые исполнительские действия по нему в виде вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведены заместителем старшего судебного пристава ФИО3 А.Ф. только дата, то есть, спустя месяц после поступления в Кировский РОСП исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Истец полагает, что за это время должник ООО "ДАРС" успел вывести активы, и его финансовое положение изменилось в худшую сторону, что приведет к дальнейшей невозможности взыскания с него денежных средств, и как следствие - неисполнению судебного решения.
Определением Кировского районного суда адрес Республики ФИО10 от дата производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194, статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия (бездействие) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Податель частной жалобы ФИО1 просит определение отменить по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в своем иске просил признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 Р.И. и его заместителя ФИО3 А.Ф. по материалам исполнительного производства N...-ИП от дата по исполнению решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования и руководствуясь положениями статей 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу, действия административных ответчиков в настоящий момент не затрагивают права административного истца, доказательств иного не представлено, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.
В обоснование прекращения производства по делу суд указал следующее.
В производстве Кировского РОСП УФССП РФ по РБ находится исполнительное производство N...-ИП от дата, предмет исполнения: наложить арест на имущество ООО "ДАРС" в пределах заявленных исковых требований на сумму 885875 руб.
дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной или кредитной организации.
Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебными приставами - исполнителями Кировского РОСП направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд по РБ, ГИБДД, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения.
Согласно представленному ответу на запрос АО "Райффайзенбанк" от дата N N..., арест денежных средств должника по счету N... произведен в сумме остатка на дата в размере 153229,67 руб.
26 ноября 2019 года, 3 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, 10 января 2020 года вынесены постановления о распределении денежных средств.
Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы иска о том, что: "за это время должник ООО "ДАРС" успел вывести активы, и его финансовое положение изменилось в худшую сторону, что приведет к дальнейшей невозможности взыскания с него денежных средств", - не подтверждено материалами дела.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в более поздние сроки, чем предусмотрено законом об исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении прав истца Шакирова И.М. Арест наложен на денежные средства в банке своевременно, доказательства нарушения прав истца суду не представлены.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку такое прекращение производства допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.
При этом в статьях 194 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по административному делу. Ни одно из приведенных в указанных правовых нормах оснований для прекращения производства по делу в данном случае не установлено.
Вместе с тем часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые предусматривают право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, применены судом первой инстанции неверно, поскольку в данном случае административный истец не оспаривает нормативный правовой акт, а также не оспаривает какое-либо решение административного ответчика, которое отменено или пересмотрено.
В случае, если судом будет установлено устранение административным ответчиком допущенных нарушений закона, то данное обстоятельство может учитываться при вынесении судом решения по существу административного иска, но не является в данном случае основанием для прекращения производства по делу.
В данном случае суд констатировал, что были произведены некоторые действия в рамках исполнительного производства, в то время как Шакиров И.М. заявлял требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое имело место до окончания исполнительного производства; вынесение вышеуказанных постановлений судебным приставом в рамках исполнительного производства, не влечет за собой изменение последствий оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, вопрос о том привело ли оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, следует установить в ходе разбирательства по административному делу.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемому бездействию административного ответчика, не дал.
При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по настоящему административному делу является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова
Справка: судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка