Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года №33а-1034/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1034/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.
судей Джуккаева А.В., Чотчаева О.Х.
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-969/2021 по административному исковому заявлению Кубекова Р.Х. к Врио Министра внутренних дел по КЧР Боташеву А.А. и Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц
по апелляционной жалобе Кубекова Р.Х. на решение Черкесского городского суда от 6 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения Кубекова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МВД по КЧР Власовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубеков Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио Министра внутренних дел по КЧР Боташеву А.А. и Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных, выразившихся в непредставлении ему в установленные сроки справки о начислении пенсии за 2019 год. Истец просил суд: признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции Боташева А.А., выразившееся в уклонении от ответа на обращение от 21 января 2020 года; обязать Боташева А.А. устранить нарушения прав Кубекова Р.Х дачей ответа по существу в 5-дневный срок с момента вынесения решения суда.
В возражениях на исковые требования представитель МВД по КЧР Власова М.А. пояснила, что обращение Кубекова Р.Х. о выдаче справки поступило в МВД по КЧР 29.01.2020 г. Ответ на него был подготовлен и направлен Кубекову Р.Х. 31.01.2020 г., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д.29).
В судебном заседании суда первой инстанции Кубеков Р.Х. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министра внутренних дел РФ Власова М.А. с иском не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик - Врио Министра внутренних дел по КЧР Боташев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением Черкесского городского суда от 6 апреля 2021 года в удовлетворении требований Кубекову Р.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Кубеков Р.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кубеков Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенном в ней.
Представитель МВД по КЧР Власова М.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам считает, что судом такие нарушения допущены.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления иих должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 днейсо дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 88 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция) сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях.
Пунктом 90 Инструкции предусмотрено, что срок рассмотрения обращения, поданного в ходе личного приема гражданина, исчисляется с даты приема.
В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено впредшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрациии регистрационного номера (п. 154).
В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:
76.1. Принять к рассмотрению по существу.
76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)
76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.
В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:
113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина.
113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.
113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.
Установлено, что 21.01.2020 г. пенсионер МВД Кубеков Р.Х. направил на имя Врио Министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А. заявление о предоставлении ему справки о начислении его военной пенсии за 2019 год в 3-х экземплярах (л.д.3).
Заявление направлено Кубековым Р.Х. почтой России письмом с объявленной ценность и согласно почтовому идентификатору было получено адресатом - МВД по КЧР 11.04.2020 г. (л.д.10,11).
В связи с неполучением ответа на заявление от 21.01.2020 г., 26.06.2020 г. Кубеков Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио Министра внутренних дел по КЧР Боташеву А.А. и Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от ответа на его обращение.
Кубеков Р.Х. полагал, что, так как его заявление в МВД по КЧР поступило 11.04.2020 г., расчетный срок для дачи ему ответа - 18 мая 2020 г.
Исковое заявление было подано в суд Кубековым Р.Х. по почте 26.06.2020 г.(л.д.14), т.е. спустя 1 месяц 7 дней после расчетного срока для дачи ему ответа - 18 мая 2020 г.
В ходе рассмотрения дела по запросу суда начальник Черкесского почтамта письмом от 03.03.2021 г. сообщил, что письмо, направленное Кубековым Р.Х. 21.01.2020 г., было вручено МВД по КЧР фактически 29.01.2020 г. Данные согласно электронному отслеживанию о вручении письма 11.04.2020 г. некорректны в связи с тем, что отчет о результатах вручения не был произведен в тот же день из-за технического сбоя (л.д.148).
То, что заявление Кубекова Р.Х. поступило в МВД по КЧР не 11.04.2020 г., а 29.01.2020 г., подтверждается информационной карточкой обращения (заявления), представленной суду МВД по КЧР, из которой усматривается, что дата его поступления - 29.01.2020 г.
Согласно п. 139.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или вформе электронного документа на официальном бланке и подписывается втерриториальных органах на окружном, межрегиональном, региональноми районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первоеобращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниженачальника отдела.
Резолюцией заместителя Министра ВД Боташева А.А. от 30.01.2020 г. обращение Кубекова Р.Х. было передано Болатову В.А. для организации рассмотрения и принятия решения, направления ответа.
30.01.2020 г. Болатов В.А. передал заявление Колодезновой С.А. и Пхешховой Б.М. для предоставления запрашиваемой информации.
31.01.2020 г., согласно информационной карточки обращения (заявления) МВД по КЧР, заявление исполнено (л.д.51).
То, что ответ на заявление Кубекова Р.Х. был подготовлен и подписан 31.01.2020 г., подтверждается его копией, представленной суду МВД по КЧР. Согласно данного ответа, Кубекову Р.Х. по почтовому адресу, указанному заявителем, 31.01.2020 г. за N 3\202600655967 была направлена справка о начисленной ему военной пенсии за 2019 год (помесячно) в 3 экземплярах (л.д.54-57).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля УсоваЕ.Н. суду пояснила, что она работает начальником отдела по работе сзаявлениями граждан МВД по КЧР. На момент поступления обращения отКубекова Р.Х. 30 января 2020 года она осуществляла регистрациюобращений путем электронного документооборота. В соответствии сраспоряжением МВД по КЧР от 09.10.2015 года N 1/8172, работа с обращениями граждан осуществляется с использованием сервисаэлектронного документооборота. У них не ведутся учетные формы,ведется электронный документооборот. Все сведения вносятся винформационную карточку, предусмотренную сервисом электронногодокументооборота, внесенные даты изменению не подлежат иприсваиваются автоматически. Помимо ответа на бумажном носителе Кубекову был направлен ответ и на его электронную почту, что подтверждается скриншотом с сервиса электронного документооборота.
Суду представлен скриншот с сервиса электронного документооборота МВД России, согласно которого на электронный адрес "Kubekov_RN@mail.ru" отправлен ответ в 14 часов 56 минут 31 января 2020 года (л.д.171). Однако доказательств направления ответа в электронном виде суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БолатовВА. пояснил, что он работает начальником ЦФО МВД РФ по КЧР. 30января 2020 года к ним поступило заявление Кубекова Р.Х. на имяБоташева А.А. о предоставлении справки о начислении военной пенсии за2019 год. В этот же день это обращение было отписано исполнителюКолодезновой С.А. и делопроизводителю Бурхайло Е.А. 31 января 2020года был подготовлен ответ с сопроводительным письмом на бумажномносителе и отправлен адресату.
Как показали суду допрошенные судом в качестве свидетелей Колодезнова С.А.- начальник отделения пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по КЧР, Пхешхова Б.М.- специалист отделения пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по КЧР, их отделение готовило ответ Кумукову Р.Х.
Пхешхова Б.М. пояснила, что готовый ответ со справками она отдала в канцелярию на отправку путем почтового отправления.
Допрошенная в качестве свидетеля Бурхайло Е.А. пояснила, чтоона работает заведующей канцелярии ЦФО МВД РФ по КЧР и в еедолжностные обязанности входит принятие документации и отправкаисходящей корреспонденции. 31 января 2020 года сотрудникипенсионного отдела принесли ей ответ на обращение Кубекова Р.Х. дляотправки, который был зарегистрирован в системе документооборота,запакован в конверт и отправлен обычным письмом без уведомления. Она лично бросила конверт в почтовый ящик.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на его обращение в МВД по КЧР Кубекову Р.Х. был дан.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ответ Кубекову Р.Х. подготовлен был, однако достоверных доказательств его отправки заявителю МВД по КЧР суду не представило.
В силу пункта 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Из изложенного следует, что при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением орган МВД в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.
Имеющийся в материалах дела реестр N 2 на корреспонденцию (отправитель: тыл МВД по КЧР) за период с 09.01.2020 г. по 25.06.2020 г., в котором под N 72 указан ответ Кубекову Р.Х., не является надлежащим доказательством направления административному истцу в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", копии ответа на обращение административного ответчика, поскольку не содержит отметки отделения почтовой связи с датой принятия.
То, что заведующая канцелярии ЦФО МВД РФ по КЧР Бурхайло Е.А., по ее показаниям, отправила ответ на обращение Кубекова обычным письмом без уведомления, бросив его в почтовый ящик, является нарушением ею требований пункта 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615, т.к. простые почтовые отправления должны передаваться в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, что в данном случае не исполнено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) указанного ответа заявителю в предусмотренные законом сроки и в установленном Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик МВД по КЧР рассмотрел в установленные сроки обращение Кубекова Р.Х., однако не направил ему ответ на него, что является нарушением прав истца.
Ответ не был направлен ни в простой письменной форме посредством простого почтового отправления, ни в электронном виде, т.к. доказательств этого не представлено.
Так как доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответа заявителю на его обращение в предусмотренные законом сроки и в установленном Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации порядке, не представлено, судебная коллегия полагает, что административные исковые требования Кубекова Р.Х. в части признания незаконным бездействия Врио Министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А., на имя которого было направлено обращение, выразившегося в уклонении от ответа на него, подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что Кубековым Р.Х. пропущен срок обращения в суд, что согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, признается судебной коллегией ошибочным.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о длящемся характере нарушений прав Кубекова Р.Х., не дал оценку тому обстоятельству, что на момент подачи административного иска в суд ответ на его обращение от 21 января 2020 года из МВД по КЧР получен им не был, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, им не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора неправильно применил нормы материального права (ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615) и нормы процессуального права (ст. 219 КАС РФ), в связи с чем вынесенное по делу решение подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 309 КАС РФ полагает принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия Врио Министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А., выразившегося в уклонении от ответа на обращение Кубекова Р.Х. от 21 января 2021 г.
В удовлетворении требований об обязании Боташева А.А. устранить нарушение прав Кубекова дачей ответа по существу в 5-дневный срок с момента вынесения решения суда следует отказать, так как и ответ на обращение, и справки, требуемые заявителем, им получены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Кубекова Р.Х. к Врио Министра внутренних дел по КЧР Боташеву А.А. и Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие Врио Министра внутренних дел по КЧР Боташева А.А., выразившееся в уклонении от ответа на обращение Кубекова Р.Х. от 21 января 2021 г.
В удовлетворении требований Кубекова Р.Х. обязать Боташева А.А. устранить нарушение прав Кубекова Р.Х. дачей ответа по существу в 5-дневный срок с момента вынесения решения суда - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка