Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1034/2020
г. Тюмень
18 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Макрушиной Н.П, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление МИФНС России N 7 по Тюменской области к Макрушиной Н.П, о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в сумме 3 647,73 руб. удовлетворить.
Взыскать с Макрушиной Н.П,, <.......> года рождения, уроженки <.......>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.......> пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области задолженность по неисполненным требованиям в сумме 3647,73 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 73 копеек, из них: НДФЛ за 2016, 2017гг. в сумме 3 645,00 пени по НДФЛ в сумме 2,73 руб.
Взыскать с Макрушиной Н.П, государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Макрушиной Н.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 647,73 рублей, в том числе, задолженность по налогу в сумме 3 645 рублей, пени в сумме 2,73 руб. Требования мотивированы тем, что в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тюменской области налоговым агентом ООО предоставлены сведения о доходах Макрушиной Н.П. за 2016 год на сумму 2 248,36 руб., на который исчислен налог в размере 787 руб. за 2017 год на сумму 8 168,97 рублей, на который исчислен налог в размере 2 858 руб. Макрушиной Н.П. было направлено требование <.......> о взыскании налога на сумму 3 645 руб., пени в размере 2,73 руб. по состоянию на 07 декабря 2018 года с указанием срока исполнения до 28 января 2019 года. Указанное требование исполнено не было, в связи с чем 25 июня 2019 года МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ. 17 июля 2019 года по заявлению Макрушиной Н.П, судебный приказ отменен.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области, административный ответчик Макрушина Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Маркушина Н.П., которая в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года отменить. Указывает, что при разговоре с сотрудником налогового органа, Макрушиной Н.П. не смогли дать ответ на основании чего рассчитана задолженность по НДФЛ. В телефонном разговоре с секретарем суда, административный ответчик просила отложить судебное заседание, однако суд проигнорировал ее просьбу.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области, административный ответчик Макрушина Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макрушина Н.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области.
ООО предоставило в МИФНС России N 7 по Тюменской области справки по форме 2-НДФЛ от 21.02.2017 года, от 11.02.2018 года с указанием на то, что с Макрушиной Н.П. не удержан налог в размере 787 рублей и 2 858 рублей, соответственно. Согласно указанной справке код дохода 2610 - данный код применяется при наличии материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации.
05 сентября 2018 года Макрушиной Н.П. было направлено налоговое уведомление <.......>, в соответствии с которым ей была разъяснена необходимость оплатить на позднее 03.12.2018 года, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 3 645 рублей.
В соответствии со ст. 69, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом было выставлено требование <.......> от 07.12.2018 года со сроком уплаты 28.01.2019 года. Указанное требование, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, вручено адресату 20.12.2018 года.
Вследствие неисполнения вышеуказанного требования в добровольном порядке в установленные сроки МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилось 25 июня 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Макрушиной Н.П. возникла обязанность по выплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 года в сумме 3 645 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
Вместе с тем, в соответствии с абзацами 7-9 части 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:
соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;
такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Таким образом, в случае если в отношении экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами не соблюдаются условия, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, то соответствующая экономия, согласно положениям Налогового кодекса РФ, не признается доходом в целях налогообложения.
Согласно представленным ООО "Траст" документам в ответ на судебный запрос Тюменского областного суда между Макрушиной Н.П. и ОАО был заключен кредитный договор <.......> от 28 апреля 2012 года.
По договору уступки права требования (цессии) <.......> от 13 апреля 2014 года право требования по указанному выше договору ОАО уступлено ООО.
Поскольку задолженность по кредитному договору Макрушиной Н.П. погашена не была, ООО в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользования кредитными средствами по договору <.......> от 28 апреля 2012 года. С 01 октября 2016 года размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,005 % годовых, о чем Макрушиной Н.П. было направлено уведомление.
Анализируя выше приведённые нормы законодательства, с учетом того, что ОАО и ООО не признаны взаимозависимыми лицами налогоплательщика Макрушиной Н.П., и указанный налогоплательщик не состоял на момент заключения кредитного договора с указанными организациями в трудовых отношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный доход от экономии на процентах за пользование заемными средствами не может быть признан доходом в целях налогообложения, следовательно налог на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 3 645 рублей в отношении Макрушиной Н.П. начислен быть не может.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 7 по Тюменской области к Макрушиной Н.П, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 3 645 рублей и пени в сумме 2 рубля 73 копейки отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
