Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33а-1034/2020
город Майкоп 04.08.2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего- Мейстер В.М.,
судей- Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.,
при секретаре- Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-3599/2019 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.12.2019, которым, с учетом дополнительного решения от 05.03.2020 постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения и действия (бездействия) и в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратился в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения и действия (бездействия), указав, что 04.07.2019 им было направлено в адрес административного ответчика, являющегося собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, предоставленного истцу по договору социального найма, письменное заявление с ходатайством провести плановую проверку всех индивидуальных квартирных приборов учета расходов коммунальных ресурсов. Однако его заявление не рассмотрено.
Просил суд обязать административного ответчика рассмотреть заявление и дать ответ.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика -Министерства обороны РФ - в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения и дополнительного решения суда и вынесении нового - об удовлетворении административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу, административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 2 статьи 289 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ФИО1 04.07.2019 обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о проведении поверки всех индивидуальных приборов учета расхода коммунальных ресурсов <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Направленное заказным письмом заявление получено представителем административного ответчика 09.07.2019.
24.07.2019 Управлением Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ дан ответ, которым разъяснено, что приборы учета электрической энергии, газа, воды не относятся к общедомовому имуществу в МКД, соответственно их покупка, поверка и замена возлагаются на потребителя коммунальных услуг. Ответ дан со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", обязывающие собственников и пользователей жилых помещений обеспечивать проведение поверок установленных индивидуальных приборов учета и на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми стояки газа, горячей и холодной воды, канализационные стояки являются общедомовым имуществом, а ответвления от них и оборудование, обслуживающие одну квартиру или нежилое помещение - к общему имуществу МКД не относятся.
Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства, проанализировав ответ административного ответчика, а также сроки, в которые он подготовлен и направлен заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует закону, дан в установленный законом срок и не нарушает прав и свобод Татаркова А.И., даже с учетом неполучения им на дату обращения в суд с административным иском направленного ему ответа.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку предоставленный административному истцу ответ соответствует требованиям статей 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является мотивированным.
Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела было доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия, поскольку на обращение Татаркова А.И. последнему был дан ответ в пределах установленного законом срока с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.
Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов неполучением направленного ему ответа.
Вывод суда первой инстанции является верным. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неразрешении одного из заявленных требований не влечет отмены решения суда ввиду следующего.
В заявлении от 21.10.2019 об уточнении исковых требований административного иска от 05.09.2019 административный истец просил обязать административного ответчика обеспечить проведение поверки всех индивидуальных квартирных приборов учета расходов коммунальных ресурсов его квартиры.
Заявление приобщено к материалам дела (л.д.30), однако предметом рассмотрения не явилось. Так, из текста решения и дополнительного решения следует, что были разрешены требования, заявленные в административном иске от 05.09.2019 о бездействии - нерассмотрении заявления от 04.07.2019.
При этом, иск об обязании ответчика провести поверки всех индивидуальных квартирных приборов учета расходов коммунальных ресурсов его квартиры подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи Ж.К. Панеш
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
