Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года №33а-1034/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1034/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Горна В.Ф. и Венина А.Н.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года, которым Григоряну Г.Г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года об отказе в объявлении розыска имущества должника.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя административного истца Восканяна М.Ж., который поддержал доводы жалобы, и возражения на нее начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела N 3 УФССП России по Камчатскому краю Помельникова В.А. и судебного пристава-исполнителя Грибовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян М.Ж. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю Грибовой О.В. от 11 февраля 2019 года об отказе в объявлении розыска имущества должника. Указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, предусматривающему взыскание с ФИО1. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 226 380 рублей. 5 февраля 2018 года он обратился с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в удовлетворении которого было отказано. По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника противоречит ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его право требовать полного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании Григорян Г.Г. участия не принимал, его представитель Восканян М.Ж. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Грибова О.В. требования истца не признала, считала их необоснованными.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству N-ИП, номер которого присвоен 27 февраля 2019 года в связи с его объединением в сводное. С момента присвоения исполнительному производству этого номера до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не мог выполнить необходимых исполнительных действий, которые были бы достаточными для вывода об отсутствии оснований для объявления розыска имущества должника.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Грибовой О.В. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предусматривающее взыскание с ФИО1. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 226 380 рублей.
5 февраля 2019 года Григорян Г.Г. подал заявление, которым просил объявить розыск должника и его имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года заявление взыскателя оставлено без удовлетворения, в объявлении розыска имущества должника отказано. Принятое решение мотивировано тем, что в ходе принудительного исполнения не выявлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем розыск имущества нецелесообразен.
Выражая несогласие с таким постановлением, Григорян Г.Г. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По смыслу закона розыск имущества должника объявляется при наличии данных о том, что должник располагает имуществом, на которое возможно обратить взыскание, однако местонахождение такого имущества неизвестно.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства, в числе которых ответы из регистрирующих органов, не содержат сведений о наличии у ФИО1. имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В своем заявлении от 5 февраля 2019 года истец не указал для отыскания какого именно имущества должника следует объявить исполнительный розыск.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, положенных в основу выводов суда о необоснованности заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на изменение номера исполнительного производства на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника не влияет.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка