Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года №33а-1034/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-1034/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) Гречко В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Халенгинов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на проезд в связи с его явкой в суд - 10350 руб., понесенных им по административному делу по его административному иску, Халенгиновой Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., А., А., к ФСИН России о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности восстановить на указанном учете. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2018 г. названный административный иск удовлетворен.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. с ФСИН России в пользу Халенгинова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на проезд в связи с явкой в суд - 10350 руб.
В частной жалобе представитель ФСИН России Гречко В.В. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что представленные в материалы дела расписки о получении Ненишевым Л.М. денежных средств не являются доказательствами понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, так как подписаны Ненишевым Л.М. в одностороннем порядке, не содержит подпись Халенгинова Н.В., подтверждающую передачу им представителю денежных средств. Считает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Поскольку рассмотренное дело являлось несложным, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен. Ссылается на отсутствие доказательств того, что расходы Халенгинова Н.В. на проезд из г. Москвы в г. Элисту понесены в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
Выслушав Халенгинова Н.В. и его представителя Ненишева Л.М., представителя ФСИН России - Гречко В.В., изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Разрешая заявление Халенгинова Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу судебным решением административные исковые требования Халенгинова Н.В. к ФСИН России удовлетворены, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. С учётом сложности административного дела, его длительности, объема оказанной представителем административного истца правовой помощи, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Халенгинова Н.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере 40000 руб., а также расходов на оплату проезда к месту судебного разбирательства в размере 10350 руб.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, и на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, Халенгинов Н.В., Халенгинова Б.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., А., А., обратились в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным решения о снятии Халенгинова Н.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на указанном учете.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2018 г. названный административный иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, малолетний А. исключен из состава семьи Халенгинова Н.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в остальной части оставлено без изменения.
8 апреля 2019 г. Халенгинов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на проезд - 10350 руб., понесенных им в связи с рассмотрением административного дела.
Согласно договорам об оказании юридических услуг от 14 апреля 2018 г. и 24 декабря 2018 г., заключенным между Халенгиновым Н.В. и Ненишевым Л.М., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг - представление интересов при обращении в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным решения о снятии Халенгинова Н.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на указанном учете.
Стоимость услуг по договору от 14 апреля 2018 г. составила 35000 руб., в том числе: 5000 руб. - за осуществление предварительного правового анализа спорной ситуации, разработка юридической аргументации, разработка проектов процессуальных документов, в том числе, искового заявления, письменных заявлений и ходатайств, их подписание и подача в суд первой инстанции, 30000 руб. - за осуществление полномочий представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
По договору от 24 декабря 2018 г. стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. - за осуществление полномочий представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Факт передачи Халенгиновым Н.В. Ненишеву Л.М. в счет договора от 14 апреля 2018 г. в качестве оплаты 35000 руб., в счет договора от 24 декабря 2018 г. - 15000 руб. подтверждается имеющимися в деле расписками последнего от 14 апреля 2018 г. и 24 декабря 2018 г. (л.д. 5, 8).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
В соответствии с Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., установлен гонорар за оказание юридической помощи по соглашению за участие в административном судопроизводстве (КАС РФ) в размере 20000 руб.
Согласно материалам дела, Ненишев Л.М. не только подготовил административное исковое заявление и, подписав, подал его в суд, но и неоднократно представлял интересы административного истца Халенгинова Н.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
С учётом изложенного определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из обстоятельств дела, носит разумный характер, является обоснованной, при этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушается.
По смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания юридических услуг предполагается возмездным.
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. При этом особых требований к форме расписки, в частности требования о наличии подписи лица передающего денежные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.
Принимая во внимание указанные положения закона, ссылка в частной жалобе на то, что представленные в материалы дела расписки не являются надлежащими доказательствами оплаты Халенгиновым Н.В. услуг представителя, подлежит отклонению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из приказа УФСИН России по г. Москве от 19 сентября 2017 г. Халенгинов Н.В. прибыл в порядке служебного перевода из УФСИН России по Республике Калмыкия на должность инспектора отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по г. Москве" по контракту сроком на три года.
Факт несения административным истцом расходов на проезд в связи с его участием в судебных заседаниях по делу от 31 августа 2018 г., 25 декабря 2018 г., 15 января 2019 г. подтверждается документами об оплате проезда к месту судебного разбирательства (г. Элиста) и обратно к месту жительства (г. Москва) в названные даты в общей сумме 10350 руб.
Учитывая, что доказательств чрезмерности названных расходов не представлено, их взыскание в указанном размере с административного ответчика является правомерным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ФСИН России Гречко В.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка