Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N 33а-1034/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Канунникова Вадима Борисовича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Тульской области к Канунникову Вадиму Борисовичу о взыскании недоимки по налогу.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Тульской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N8 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к Канунникову В.Б. о взыскании недоимки по налогу, указав в обоснование заявленных требований, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства, являющееся объектом налогообложения по транспортному налогу.
На основании ст. 362 НК РФ, ст. 6 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года N343 ЗТО "О транспортном налоге" налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2014 года в размере 61338 руб. На основании ст. 52 НК и ст. 7 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года N343-ЗТО "О транспортном налоге" Канунникову В.Б. направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога N 1771097 за 2014 года (срок уплаты до 01 октября 2015 года). Канунников В.Б. начисленный налог не оплатил, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 111661 от 15 октября 2015 года на общую сумму недоимки 61338 руб. 00 коп. и, начисленные согласно ст. 75 НК РФ, пени в сумме 13504 руб. 63 коп. со сроком исполнения до 27 ноября 2015 года. Указанное требование административным ответчиком не исполнено.
Кроме того, за административным ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество в виде земельных участков N. На основании ст. 396 НК РФ налоговым органом исчислен земельный налог за 2014 года в размере 5104 рубля. В соответствии со ст. 52 НК РФ Канунникову В.Б. было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога N 1771097 за 2014 года (срок уплаты до 01 октября 2015 года). Канунников В.Б. налог не оплатил, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ ему направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 111661 от 15 октября 2015 года на общую сумму недоимки 5104 рубля и пени в сумме 314 рублей 50 копеек со сроком исполнения до 27 ноября 2015 года. Указанное требование административным ответчиком также не исполнено.
На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N8 по Тульской области просила взыскать с Канунникова В.Б. недоимку по транспортному налогу в размере 61338 рублей, пени по транспортному налогу в размере 13504 рубля 63 копейки, недоимку по земельному налогу в размере 5104 рубля, пени по земельному налогу в размере 314 рублей 50 копеек.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Административный ответчик Канунников В.Б., его представитель по ордеру адвокат Ординарцев Б.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований в части взыскания транспортного налога и пени.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области удовлетворены. Этим же решением с Канунникова В.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2607 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Канунников В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего об отложении судебного заседания административного ответчика Канунникова В.Б.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области по доверенности Гулидовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 НК РФ).
В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года N343-ЗТО "О транспортном налоге" с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в налоговом периоде 2014 года Канунников В.Б. являлся собственником земельных участков: <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 396 НК РФ Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области Канунникову В.Б. исчислен земельный налог за 2014 год в размере 5104 рубля.
Также, исходя из сведений органов ГИБДД о регистрации на имя Канунникова В.Б. в 2014 году транспортных средств: <данные изъяты>, на основании ст.ст. 361, 362 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области административному ответчику исчислен транспортный налог на данные транспортные средства за 2014 год в размере 61338 рублей.
В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налоговой инспекцией сформировано налоговое уведомление N1771097 об уплате транспортного налога за 2014 год - 61338 рублей и земельного налога за 2014 год - 5104 рублей, по сроку уплаты - до 01 октября 2015 года.
В связи с неуплатой исчисленного транспортного и земельного налога в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ административному ответчику налоговым органом направлено требование об уплате налога N 111661 на общую сумму 66442 рублей, со сроком исполнения - до 27 ноября 2015 года, которое административным ответчиком также исполнено не было.
Судом надлежащим образом проверен порядок взыскания сумм недоимки за налоговый период 2014 года, на которую исчислены предъявленные ко взысканию пени.
Факт получения указанных уведомления и требования административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом судом верно указано на то, что данные уведомление и требование направлены по месту жительства административного ответчика заказной корреспонденцией и в силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Расчет транспортного и земельного налогов и пени является математически верным и соответствует нормам Налогового кодекса РФ и Закона Тульской области "О транспортном налоге".
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44, п. 3 ч. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора и считается исполненной налогоплательщиком, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи, наличных денежных средств, для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно подп. 9, подп. 14 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
Поскольку исчисленный Канунникову В.Б. земельный налог за налоговый период 2014 года административным ответчиком не оплачен, судом верно указано на обоснованность заявленного требования о взыскании данного налога в размере 5104 рубля и пени по земельному налогу в размере 314 рублей 50 копеек.
Также судом верно указано на обоснованность взыскиваемой суммы налога и пени по транспортному налогу за 2014 год, исчисленного на зарегистрированные на имя Канунникова В.Б. транспортные средства <данные изъяты>.
Факт неуплаты транспортного налога, произведенный расчет данного налога и пени на транспортные средства <данные изъяты>, их регистрация за ответчиком в спорный налоговый период, подтверждены письменными доказательствами, не вызывают сомнений у судебной коллегии и административным истцом не оспариваются.
С учетом положений ст. 356-363 НК РФ и положений Закона Тульской области "О транспортном налоге", транспортный налог рассчитан налоговым органом верно, исходя из действующей налоговой ставки и сведений о регистрации транспортных средств на имя административного ответчика и мощности их двигателей.
При этом, оценивая доводы административного ответчика о неправомерном исчислении недоимки по налогу и пени на транспортное средство <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отклонении.
Из материалов дела следует, что данное транспортное средство приобретено Канунниковым В.Б. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в органах ГИБДД.
Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 N1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что с учетом положений ст. 357 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09 апреля 2003 года NБГ-3-21/177, признание физических и юридических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
В силу норм действующего законодательства обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его технического состояния и фактического использования.
Таким образо, фактическое нахождение автомобиля во владении Канунников В.Б. применительно к рассматриваемому административному спору правового значения не имеет, в связи с чем доводы об изъятии транспортного средства и передачи иному лицу на ответственное хранение не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела также следует, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в частности, признан недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной регистрация данного автомобиля на имя Канунникова В.Б. в УГИБДД УМВД России по Тульской области, постановлено истребовать данный автомобиль из владения Канунникова В.Б. с передачей автомобиля в собственность ФИО8
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания сделки недействительной решение отменено, в иске в данной части постановлено отказать.
Позиция административного ответчика об отсутствии регистрации на его имя транспортного средства в органах ГИБДД в спорный налоговый период основана на ошибочном понимании приведенных судебных постановлений и норм материального права.
Поскольку в 2014 году Канунников В.Б. значился собственником автомобиля, регистрация данного транспортного средства признана недействительной только ДД.ММ.ГГГГ, налог на указанное транспортное средство, а также пени за неуплату данного налога исчислены налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанного транспортного налога в размере 61338 рублей и пени в размере 13504 рубля 63 копейки.
Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований о взыскании с административного ответчика исчисленных сумм недоимки и пени по земельному и транспортному налогу.
Кроме того, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в сумме 2607 рублей 88 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона и размер которой правильно определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Указание судом на применение ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная коллегия полагает опиской, не влияющей на правильность судебного решения, норма ч. 1 ст. 114 данного Кодекса приведена судом верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений, в связи с чем являются несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Канунникова Вадима Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
