Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-1034/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела УФССП России по КЧР Джанибекову А.А. и УФССП России по КЧР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
по апелляционной жалобе администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района на решение Прикубанского районного суда КЧР от 24 августа 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения судебного пристава-исполнителя Джанибекова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района (администрация СП) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения в добровольном порядке требований, приведенных в исполнительном листе. Считает постановление судебного пристава исполнителя необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2016 получено администрацией СП только 21.02.2017, после чего администрацией СП вручено лично судебному приставу-исполнителю письмо N129 от 01.03.2017 о проведении соответствующих мероприятий по очистке участка местности от отходов с приложением фотографий и копий документов об очистке местности. Полностью требования исполнительного документа не были выполнены в 5-дневный срок ввиду того, что этот срок попадал на зимний период и требования исполнительного документа о проведении рекультивационных работ по восстановлению соответствующей категории земельного участка и передачи отходов специализированной организации в холодное зимнее время года исполнить невозможно. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права администрации Псыжского сельского поселения, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 24 августа 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Псыжского сельского поселения, уменьшить на одну четверть, снизив размер до 37 500 руб.
В апелляционной жалобе администрация Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом необоснованно отказано в освобождении от взыскания от исполнительского сбора; неверно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для исполнения требований исполнительного документа; отклонен довод о том, что взыскание исполнительского сбора влечет переход денежных средств из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав -исполнитель Джанибеков А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Администрация Псыжского сельского поселения и Управление ФССП России по КЧР не явились, в своем заявлении от 2 ноября 2017 года администрация сельского поселения просит рассмотреть дело без участия представителя.
На основании ст.ст.150, 307 КАС РФ апелляционной инстанцией административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 апреля 2016 года удовлетворено административное исковое заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР к администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района. Судом постановлено: обязать администрацию Псыжского сельского поселения Абазинского МР в месячный срок со дня вступления в силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку на территории Псыжского сельского поселения в восточной части улицы М.Джандубаева возле домов 49,51 путем очистки территории с проведением рекультивационных работ по восстановлению соответствующей категории земельного участка и передачи отходов специализированной организации, имеющей объект размещения отходов.
На основании исполнительного листа по указанному административному делу, судебным приставом-исполнителем Прикубанского районного отдела УФССП России по КЧР Джанибековым А.А. возбуждено 25 октября 2016 года исполнительное производство N... (л.д.49-57).
09 марта 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором приведены сведения об очистке территории частично, без проведения рекультивационных работ.
03 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель с участием понятых осмотрел место расположения несанкционированной свалки и составил акт о совершении исполнительских действий, в котором также указал о том, что очистка территории произведена частично, рекультивационные работы по восстановлению соответствующей категории земельного участка не проведены (л.д.58).
18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд к месту расположения названной свалки, составлен акт об исполнительном действии с приложением к нему фотоматериалов.
21 июля 2017 года в администрацию Псыжского СП поступило требование судебного пристава-исполнителя о ликвидации несанкционированной свалки в 5-дневный срок со дня поступления требования к должнику (л.д. 66).
В тот же день поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года о взыскании с администрации Псыжского СП исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.64-65).
Полагая, что в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21 июля 2017 года нарушаются права должника, администрация Псыжского СП обратилась в суд с административным иском о незаконности решения должностного лица и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд признал, что администрация Псыжского СП приняла исчерпывающие, хоть и несвоевременные меры по исполнению судебного акта от 28 апреля 2016 года, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого платежа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Администрация Псыжского СП в обоснование нарушенных прав и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя указала на несвоевременность получения (21.02.2017) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2016 г.
Между тем, как видно из материалов дела, каких либо нарушений прав администрации сельского поселения такими действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.
Напротив, с учетом вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения в силу закона исчисляется с момента получения этого постановления, то есть с 22.02.2017 г.
Судебный пристав-исполнитель своим требованием (без даты) обязал исполнить в 5-дневный срок это обязательство с момента его получения должником.
Однако, получение 21.07.2017 данного требования и постановления о взыскании исполнительного сбора, не свидетельствует о нарушении прав должника, так как о необходимости очистки территории с проведением рекультивационных работ по восстановлению соответствующего участка, администрации сельского поселения было известно 28.04.2016 при вынесении судебного решения.
Также из резолютивной части этого решения усматривается обязанность администрации СП сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, тогда как сообщений административного ответчика с 31.05.2016 об исполнении или невозможности исполнения в этот срок в материалах дела не имеется.
Не направлялась информация о невозможности исполнения судебного акта и в службу судебных приставов. Письмо N129 от 01.03.2017 в адрес ОССП с приложением фотографий об этом не свидетельствует(л.д.24).
Исходя из п. 6 ч. 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является точное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, поскольку несвоевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет освобождения от исполнения возложенной на него обязанности, и должник своевременно не выполнил указание судебного пристава-исполнителя, то оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Доказательств того, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм закона, не представлено, действия и постановление судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Также административным истцом не доказано нарушение его прав, как должника по исполнительному производству.
Что касается очистки в 2015 года территории от мусора и получения постановления судебного пристава - исполнителя в зимний холодный период времени, что, по мнению администрации СП, не позволяло выполнить работы по восстановлению земельного участка с проведением рекультивационных работ, то эти обстоятельства не подтверждают принятия должником мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него судом, и не подтверждают его невиновности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 694-О от 29.03.2016, суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены должником до возбуждения исполнительного производства, а также после получения постановления должностного лица, о невозможности исполнить такие требования исходя из периода времени или отсутствия денежных средств, сообщено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения в отношении администрации сельского поселения санкции штрафного характера.
Поскольку требования исполнительного документа в соответствующий срок не исполнены, отсутствие вины должника в таком неисполнении материалами дела не подтверждено, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.
Исходя из того, что взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией за неисполнение обязательств, основания для освобождения от его уплаты не установлены.
Ссылка администрации сельского поселения на проведенные работы в октябре 2015 года как на исполнение судебного акта, несостоятельна, так как судебный акт вынесен в 2016 году и очистка территории от мусора в 2015 с этим судебным актом не связана. Работы по освобождению территории от мусора в 2015 году, не подтверждают исполнения судебного акта от 28.04.2016. При этом на момент вынесения решения суда от 28.04.2016 о проведении каких-либо работ представитель администрации в судебном заседании не указывал, об устранении допущенных нарушений сторонами заявлено не было.
Кроме того, с учетом наличия не обжалованного постановления о возбуждении исполнительного производства, как и неотмененного судебного акта, согласно которым должник должен совершить определенные действия, взыскание исполнительского сбора нарушения прав сельского поселения не влечет. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, влекущих невозможность исполнения исполнительного документа, не усматривается.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для исполнения требований исполнительного документа; отказано в освобождении от взыскания от исполнительского сбора; отклонен довод о том, что взыскание исполнительского сбора влечет переход денежных средств из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы - неубедительны, этим доводам дана мотивированная оценка в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
