Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1033/2020
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований Д.И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени по не отмене ограничений на счетах истца в ПАО Сбербанк на сумму 75 672 рубля, возложении обязанности отменить ограничения отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Д.И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил признать незаконными действия, бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тесту - ОСП ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) по не отмене ограничений на счетах истца в Публичном акционерном обществе Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк) на сумму 75 672 руб., возложить обязанность отменить ограничения на счетах истца в ПАО Сбербанк на сумму 75 672 руб. Заявленные требования Д.И.В. мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области наложены ограничения счета в ПАО Сбербанк на сумму 75 672 рубля. После перерасчета административным ответчиком наложены ограничения на счета в ПАО Сбербанк без отмены наложенных ранее ограничений на сумму 75 672 рубля. В связи с этим административный истец полагал, что нарушены его права.
Д.И.В. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бетехтина О.Н., представитель УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо В.Н.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Д.И.В.., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также просит вынести частное определение. Указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, и не применена норма права, подлежащая применению. Считает, что любые взыскания на его счетах на сумму 75672 руб. должны быть отменены после перерасчета и наложения новых взысканий и арестов. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что нарушения прав административного истца носят длящийся характер. Настаивает на том, что судебное заседание должно быть рассмотрено с участием административного ответчика для установления всех обстоятельств бездействия должностных лиц.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). При этом в силу части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.
Статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с частью 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).
Решая вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 года Д.И.В. обратился к судебному приставу-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени с заявлением об отмене взысканий денежных средств и накопительного ареста средств на счетах в ПАО Сбербанк в размере 75 672 рубля (л.д.66). Ответ на заявление был направлен Д.И.В. в электронном виде на адрес электронной почты 06 августа 2019 года, что подтверждается, в том числе, заявлением Д.И.В. судебному приставу-исполнителю от 08 августа 2019 года (л.д.62-63).
В связи с этим об оспариваемом бездействии, выразившемся в не отмене ареста на счетах истца, Д.И.В. было известно уже 06 августа 2019 года.
Кроме того, Д.И.В. обращаясь в службу судебных приставов 08 августа 2019 года, просил предоставить ему постановление о расчете задолженности по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 238755,94 руб.
Ответ на указанное заявление был направлен Д.И.В. в электронном виде на указанный им адрес электронной почты 04 сентября 2019 года.
Вместе с тем, в Ленинский районный суд г.Тюмени с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не отмене ограничений на счетах, Д.И.В. обратился только 28 октября 2019 года.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, из материалов дела следует наличие задолженности административного истца по алиментам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены наложенного накопительного ареста на счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя Д.И.В.
Как следует из представленной в суд ПАО Сбербанк информации, денежные средства на открытых в указанном банке на имя Д.И.В. счетах денежные средства отсутствуют, списание денежных средств на основании постановления о наложении ареста не производилось.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Д.И.В. не нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
