Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2020 года №33а-1033/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33а-1033/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тачахова Р.З. и Панеш Ж.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Долевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маньковской Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Маньковской Т.В. к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шеуджену Анзору Ибрагимовичу, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и устранении допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения административного истца Маньковской Т.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маньковская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и в обоснование своих требований указала, что являясь должником по исполнительному производству от 23.03.2020 N 30132/20/01012-ИП судебным приставом-исполнителем Шеудженом А.И. 14.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Данное постановление Маньковская Т.В. считает незаконным и нарушающим её права, поскольку в настоящее время решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства обжаловано в кассационном порядке. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 14.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и устранить допущенные нарушения закона, путем понуждения судебного пристава-исполнителя к отмене обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Маньковская Т.В. просит об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2020, принятии нового об удовлетворении, заявленных ею административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и пенсию, не установив при этом достаточно ли у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 неправомерно наложен арест на земельный участок целиком, при том, что ей принадлежит на праве собственности лишь ? доля этого участка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подателя жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019, вступившим в законную силу 04.02.2020, постановлено взыскать с Маньковской Т.В. и Швидунова Е.Д. в пользу Воитлевой З.А. денежную сумму, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 413 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 330 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно указанному судебному решению, 27.02.2020 Майкопским городским судом взыскателю Воитлевой З.А. выдан исполнительный лист серии ФЗ N 031933233.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шеудженом А.И. 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 30132/20/01012-ИП, должником по которому является Маньковская. Т.В.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закон об исполнительном производстве).
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силе части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относятся к мерам принудительного исполнения.
В рамках названного исполнительного производства, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шеуджена А.И. от 14.04.2020 обращено взыскание на 50% доходов должника Маньковской Т.В. в пределах общей суммы долга в размере 492 553, 10 рублей. Для производства удержания суммы долга данное постановление направлено по месту работы должника в ГБУЗ РА "МГП".
Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем на должника Маньковскую Т.В. была возложена обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления, а также обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество, сообщению сведений о его счетах и указанию видов доходов.
Из содержания материалов настоящего административного дела, в том числе приобщенных к нему копий материалов исполнительного производства N 30132/20/01012-ИП, не следует, что должником Маньковской Т.В. требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке исполнены не были, что административным истцом не оспаривается.
Заявителем Маньковской Т.В. суду также не представлено доказательств того, что ею были исполнены возложенные указанным постановлением обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество, сообщению сведений о его счетах и указанию видов доходов.
При этом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника и наличие у него доходов в виде заработной платы.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель производит удержания из заработной платы должника в размере, предусмотренном законом, в целях защиты прав взыскателя и исполнимости судебного акта.
Обращение взыскания на часть заработной платы административного истца не повлекло нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и прав должника.
При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника не противоречат статье 101 Закона об исполнительном производстве.
Заявленные подателем жалобы доводы о наложении ареста на земельный участок подлежат отклонению, поскольку из содержания копии постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 не следует, что арест наложен на земельный участок должника.
Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным заявителем доказательствам в обоснование заявления, учитывая длительный период времени неисполнения добровольно судебного акта, решение суд первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям законодательства об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.
Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Маньковской Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Р.З. Тачахов
подпись Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка