Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33а-1033/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ИФНС России по г. Томску к Аракеляну Артуру Мартиковичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц
по апелляционной жалобе Аракеляна Артура Мартиковича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Аракеляна А.М., его представителя Сиволобова А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Гуляевой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с административным иском к Аракеляну Артуру Мартиковичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 96483 руб., образовавшейся за 2015 год в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующего налога в установленный законом срок.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2018 административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску к Аракеляну Артуру Мартиковичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворено.
Судом постановлено: "Взыскать с Аракеляна Артура Мартиковича в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 96483 руб. Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН 7021022569, КПП 701701001. Банк получателя: отделение г.Томск,. Расчетный счет 40101810900000010007, БИК 046902001, код ОКТМО 69701000. КБК 18210601020041000110 - уплата налога на имущество, КБК 18210601020042100110 - уплата пени по налогу на имущество.
Взыскать с Аракеляна Артура Мартиковича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля - государственную пошлину, от которой административный истец был освобожден при подаче административного иска".
В апелляционной жалобе Аракелян А.М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает необоснованными выводы суда относительно того, что ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что недвижимое имущество, являющееся предметом налогообложения, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик имеет право на освобождение от уплаты налога в силу закона без обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Принимая решение о взыскании недоимки, суд не установил факт принадлежности ответчику имущества, за пользование которым начислен соответствующий налог.
Решение налогового органа об отказе в удовлетворении заявления Аракеляна А.М. об освобождении от уплаты налога на имущество в связи с его использованием в предпринимательской деятельности в судебном порядке обжаловано не было, что не является основанием для начисления налога на имущество физических лиц, а также основанием для удовлетворения административного иска.
Кроме того, административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в дело не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на право подписи от имени налогового органа искового заявления.
Более того, суд не дал оценку тому факту, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специфики возникших между сторонами отношений.
Административный иск рассмотрен судом со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В возражениях на жалобу представитель ИФНС России по г. Томску Солошенко В.Е. считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (далее - решение субъекта Российской Федерации).
Установленный статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Решением Думы Города Томска от 11.11.2014 N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц" на территории муниципального образования "Город Томск" установлен налог на имущество физических лиц. При этом установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объектов налогообложения установлены в соответствии с приложением N 1 к настоящему правовому акту.
Применительно к приведенным положениям закона суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что Аракелян А.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год, рассчитанного ему налоговым органом с учетом того, что в собственности налогоплательщика находятся следующие объекты недвижимости: квартира N /__/, а также нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, с применением налоговых ставок (0,45 и 2%), установленных решением Думы города Томска от 11.11.2014 N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц".
Расчет налога на имущество физических лиц содержится в налоговом уведомлении N 63237636 от 27.08.2016, направленном Аракеляну А.М., из которого следует, что Аракелян А.М., будучи налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год, обязан уплатить сумму данного налога в размере 110748 руб., рассчитанную с учетом ставок налога, установленных указанным выше правовым актом исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения с учетом количества месяцев владения данным имуществом в налоговом периоде.
Так, согласно данному уведомлению налог на имущество физических лиц за 2015 год за принадлежащую истцу квартиру /__/ составляет 4019 руб. и начислен с учетом инвентаризационной стоимости данного имущества - 893201, а также налоговой ставки в размере 0,45, установленной решением Думы города Томска от 11.11.2014 N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц".
Аналогичным образом рассчитан налог в размере 106729 руб. на принадлежащее Аракеляну А.М. нежилое строение по адресу: /__/, инвентаризационной стоимостью 5336428 руб. и с учетом ставки налога, установленной указанным выше правовым актом в размере 2%. Требование налогового органа N 26262 об уплате налога на доходы физических лиц в срок до 14.02.2017, направленное Аракеляну А.М. в установленный законом срок в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнено не было, в связи с чем образовалась недоимка, о взыскании которой в размере 96483 руб. с учетом частичного погашения налога заявлено в настоящем административном иске.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факты соблюдения налоговым органом: процедуры уведомления налогоплательщика о возникновении у него обязанности по уплате соответствующего налога, срока обращения с настоящим иском в суд, установив указанные выше обстоятельства, проверив расчет налога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоятельности административного иска, взыскав недоимку по налогу на имущество физических лиц в заявленных пределах.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о необоснованности административного иска, а также относительно несостоятельности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о доказанности в судебном заседании ответчиком факта использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, а также возникновения в связи с этим права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.
Право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога требует подтверждения его налоговым органом при условии предоставления всех необходимых для его реализации документов.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения права на освобождение в 2015 году от уплаты налога на имущество физических лиц ответчиком, помимо заявления были представлены в налоговый орган документы об использовании принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.
Мотивированным решением ИФНС России по г. Томску от 19.12.2016 N 19-19/43296 (оставленным без изменения решением ИФНС России по г. Томску N 115 от 06.04.2017) Аракеляну А.М. отказано в подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год.
Указанное решение налогового органа в судебном порядке Аракеляном А.М. не обжаловано.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Аракелян А.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год, поскольку в установленном законом порядке ему не было предоставлено право на освобождение от уплаты данного налога.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о возникновении у налогоплательщика права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, реализация которого возможна без предоставления в налоговый орган соответствующих документов, подтверждающих факт его возникновения, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Иные доводы жалобы на состоятельность обжалуемого судебного решения влияния не оказывают, поскольку допущенная судом описка в указании нормы закона, которой должен руководствоваться суд, рассмотревший административный иск в порядке административного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении судом материального либо процессуального закона.
Административный иск оформлен и предъявлен в суд в соответствии с требованиями закона.
Нарушений правил подведомственности спора, по данному делу не допущено, поскольку характер возникших между сторонами отношений исключает подобный вывод.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
