Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10327/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-10327/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-294/2021 по административному исковому заявлению Кабанова Владимира Викторовича к администрации Качканарского городского округа о признании недействующим постановления
по частной жалобе административного истца Кабанова Владимира Викторовича на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года о передаче по подсудности административного дела,
установил:
административный истец Кабанов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим постановление Администрации Качканарского городского округа от 30 декабря 2020 года N 1197 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год".
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Кабанова В.В. о признании недействующим нормативного правового акта направлено по подсудности в Свердловский областной суд.
Не согласившись с указанным определением, административный истец Кабанов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления, а не представительным органом городского округа, которым является Дума Качканарского городского округа.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, представленные материалы дела, проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Свердловский областной суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года. N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации Качканарского городского округа от 30 декабря 2020 года N 1197 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год", которое, в силу вышеуказанных разъяснений, является нормативным правовым актом, принятым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - администрацией Качканарского городского округа, а не представительным органом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в Свердловский областной суд на основании пункта части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому определение суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения.
При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит уточнить требования административного истца в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Кабанова Владимира Викторовича к администрации Качканарского городского округа о признании недействующим постановления отменить, дело направить в Качканарский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Судья Н.В. Шабалдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
