Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-10326/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ромадановой И.А.,
судей - Клюева С.Б., Чемерисовой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи - Козновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя административного истца ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" - Вахтина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - "СМУ N 1") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по г. Тольятти Почтаркиной К.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по Тольятти Болотской А.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Почтаркиной К.Ю. по списанию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и административного штрафа в размере 500 рублей по исполнительному производству N-ИП от 18.12.2019г., возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 17.09.2019г. судебным приставом исполнителем Почтаркиной К.Ю. возбуждено исполнительное производство от 18.12.2019г. 15.01.2020г. СПИ МОСП по ВАШ по г.Тольятти Почтаркиной К.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 18.12.2019г. 17.01.2020г. с расчетного счета истца списана сумма в размере 10 500 рублей. Однако, административный штраф назначенный по постановлению об административном правонарушении оплачен ООО "СМУ N 1" до возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован. В нарушение законных интересов административного истца судебный пристав-исполнитель взыскала исполнительский сбор и административный штраф в размере 500 рублей. По мнению административного истца действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Почтаркиной К.Ю. по списанию административного штрафа и исполнительного сбора являются незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "СМУ N 1" не поступало и не получено до настоящего времени, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020г. поступило в адрес истца только 30.01.2020г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Почтаркиной К.Ю. по списанию исполнительского сбора и административного штрафа в размере 10 000 рублей и 500 рублей (соответственно) по исполнительному производству N-ИП от 18.12.2019г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Почтаркину К.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СМУ N 1" путем возвращения суммы исполнительского сбора - 10 000 рублей и административного штрафа - 500 рублей; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.12.2019г. о взыскании штрафа ГИБДД; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2019г.
Определением суда от 16.06.2020г. административное дело N 2а-952/2020 и N 2а-1081/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера административного дела N 2а-952/2020.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанций обстоятельств дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии представитель "СМУ N 1" - Вахтин А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного выше закона, частью 11 которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 17.09.2019г., выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ООО "СМУ N 1" привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д.53).
Из материалов дела видно, что 18.12.2019г. в МОСП по ВАШ по г. Тольятти от ООО "СМУ N 1" поступили платежные документы о погашении долга на сумму 250 рублей от 07.10.2019г. и на сумму 250 рублей от 09.10.2019г. (л.д. 8, 8 оборот, 58-59).
Установлено, что административным истцом произведена оплата административного штрафа в размере 250 рублей в установленный законодателем срок для оплаты штрафа в размере 50% вместо положенных 500 рублей (50% штрафа). Оплата еще 250 рублей произведена по истечении указанного срока.
Постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес МОСП по ВАШ по г. Тольятти для исполнения, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объеме, остаток задолженности составлял 500 рублей.
Как установлено, 18.12.2019г. на исполнение в МОСП по ВАШ по г.Тольятти поступил исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении N 18810156190917025735 от 17.09.2019 г. (л.д.53), выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.
На основании указанного исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением 18.12.2019г. судебного пристава-исполнителя Почтаркиной К.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "СМУ N 1", административного штрафа по постановлению N от 17.09.2019 г., в размере 1000 рублей, в пользу ГУ МВД России по Оренбургской области (л.д.51-52).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019г. направлено в адрес ООО "СМУ N 1" по адресу указанному в исполнительном документе (<адрес>) 20.12.2019г. (л.д.64-65).
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Установлено, что административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26.12.2019г. (л.д.185).
15.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, так как должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.54-55).
17.01.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56-57).
В рамках рассмотрения дела установлено, что 17.01.2020г. на депозитный счет МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступили денежные средства по исполнительному производству N-ИП в размере 10 500 руб., списанные со счетов ООО "СМУ N 1". 28.01.2020 г. данные денежные средства: в размере 500 рублей были распределены в счет погашения задолженности по постановлению по делам об административных правонарушений: N от 17.09.2019г., в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, денежные средства в размере 10 000 рублей распределены в счет погашения суммы по исполнительскому сбору.
31.01.2020г. исполнительное производство N-ИП от 18.12.2019г. окончено в связи с фактическим исполнением.
Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в установленный законом 20-тидневный срок для оплаты штрафа в размере 50% в необходимом размере (500 рублей) не оплачен, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "СМУ N 1" штрафа в размере 500 рублей являются законными. При этом, суд также исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление истцом получено, что следует из почтового отслеживания, однако в установленный законом 5-дневный срок требования не исполнены, при условии, что сведений о своевременной оплате штрафа в МОСП по ВАШ по г. Тольятти, либо об отмене постановления об административном правонарушении не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора также являются законными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Указанная совокупность в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес административного истца не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.
Согласно пункту 4.8.5 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010г. N 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки
Согласно пункту 4.8.3.4 указанной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019г. направлялось в адрес административного истца заказанной корреспонденцией и получено им 26.12.2019г. (л.д.185).
В соответствии с частью 1,3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Указание в апелляционной жалобе на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, судебная коллегия не принимает, учитывая, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения.
При приведенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 г. и о взыскании исполнительного сбора незаконными, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее изложенным в административном иске, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, они не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
