Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года №33а-1032/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-1032/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Васляева В.С.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монастырского Д.Н. о признании незаконным постановления начальника отдела Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия У.В.А. от 24 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.С.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Л.С.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
установила:
Монастырский Д.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 25 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП по РК) Л.И.А. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с него в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") задолженности по кредитному договору в размере 1617305 рублей 80 копеек. Этим же постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК У.В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113211 рублей 41 копейки, о котором ему стало известно после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.
Считает указанное постановление незаконным, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и лишен возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.
В связи с этим просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по РК У.В.А. от 24 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, обязать ЭГОСП N 2 УФССП по РК возвратить денежные средства в размере 113211 рублей 41 копейки.
Административный истец Монастырский Д.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Л.С.П. административные исковые требования поддержал.
Представитель УФССП России по РК М.Г.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Начальник отдела ЭГОСП N 2 УФССП по РК У.В.А. и представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Монастырского Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Л.С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным Монастырским Д.Н. в его административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ч.1 ст.218, ч.9 ст.226, ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.2, 24, 112 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что требования закона по направлению в адрес должника Монастырского Д.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем были выполнены.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года, с Монастырского Д.Н. и Н.М.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 103602/0143 от 13 ноября 2010 года в сумме 1609182 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16246 рублей по 8123 рубля с каждого.
На основании исполнительного листа серии *** N ***, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 12 января 2017 года, и заявления представителя взыскателя - АО "Россельхозбанк", поступившего 12 апреля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по РК Л.И.А. от 25 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Монастырского Д.Н.
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В силу ч.2 ст.27 указанного закона если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Как следует из материалов исполнительного производства N *** постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2017 года, которым Монастырскому Д.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, было направлено 28 апреля 2017 года заказным письмом по адресу: ***, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Корреспонденция вручена адресату 3 мая 2018 года, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора N ***, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Установлено, что на момент направления копии постановления, у судебного пристава-исполнителя каких-либо достоверных сведений о другом месте регистрации, проживания либо нахождения должника Монастырского Д.Н., а также сведений о месте его работы, не имелось.
Кроме того, адрес почтовой корреспонденции указанный Монастырским Д.Н. при подаче настоящего административного искового заявления соответствует адресу, указанному в исполнительном документе. Данные о фактическом проживании Монастырского Д.Н. по другому адресу представителем административного истца Л.С.П. суду не представлено.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Монастырскому Д.Н. по месту жительства, указанному в исполнительном документе, при наличии сведений о доставке его адресату суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК У.В.А. 24 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника Монастырского Д.Н. исполнительского сбора в размере 113211 рублей 41 копейки.
Согласно положениям ч.1, 2 и 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. При этом, как разъяснено в данном Постановлении судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Монастырским Д.Н. и его представителем Л.С.П. не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением установленного законом порядка.
По смыслу положений ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является по существу штрафной санкцией в исполнительном производстве, постановление о его взыскании, как и другие постановления об исполнительских штрафах, должно быть утверждено старшим судебным приставом. Следовательно, до утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора, никаких действий по его исполнению предприниматься не должно.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции исполнительному производству N ***, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК У.В.А. 24 апреля 2018 года, утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом А.Н.Ш. 25 октября 2018 года.
4 мая 2018 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Таким образом, взыскание с должника Монастырского Д.Н. исполнительского сбора в размере 113211 рублей 41 копейки в период производства с 24 апреля до 4 мая 2018 года, при том, что оспариваемое постановление на тот период времени не было утверждено старшим судебным приставом, осуществлялось с нарушением установленного законом порядка его вынесения.
Несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, требования о признании незаконным постановления от 24 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В силу требований ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из имеющихся материалов следует, что 23 мая 2018 года представитель административного истца Л.С.П. обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством N ***, с которым он был ознакомлен 24 мая 2018 года. В тот же день представителю должника стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года о взыскании с Монастырского Д.Н. исполнительского сбора, что не оспаривается стороной административного истца.
Более того, как следует, из приобщенной в суде апелляционной инстанции жалобы представителя административного истца Л.С.П., 6 июня 2018 года он, действуя в интересах Монастырского Д.Н., обжаловал в УФССП России по Республике Калмыкия в порядке подчиненности оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2018 года.
Вместе с тем, с административным исковым заявлением Монастырский Д.Н. обратился в суд только лишь 17 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока в административном исковом заявлении не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы представителя административного истца Л.С.П. о том, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что Монастырским Д.Н. были приняты меры для обжалования постановления в порядке подчиненности путем подачи соответствующей жалобы в УФССП по РК, а также в прокуратуру г.Элисты, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Часть 1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 этой же статьи постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в суде.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Иные доводы представителя административного истца Л.С.П., приведенные в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких данных оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Л.С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Г.В. Панасенко
В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка