Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-10316/2020
Судья Пацёра Е.Н. дело N
24RS0N-34
07 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Костина Игоря Владимировича к Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе Костина Игоря Владимировича,
на решение суда Кировского района города Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Костина Игоря Владимировича к Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин И.В. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края, в котором просил признать незаконным решение от 10.12.2019 г. о зачислении в запас по достижению 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Требования мотивировал тем, что 10.12.2019 г. в отношении него призывной комиссией Кировского и Ленинского районов г. Красноярска вынесено решение о зачислении в запас по достижению 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С данным решением он не согласен, поскольку решением от 02.11.2015 г. ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для защиты квалификационной работы до 01.10.2016 г., вместе с тем в связи со сменой председателя диссертационного совета принятие к защите работ было приостановлено до формирования диссертационного совета, таким образом истец не имел возможности своевременно защитить кандидатскую по независящим от него причинам.
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Костин И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Из содержания п. 2 вышеуказанной статьи Федерального закона следует, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, п.4 ст.23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу
В соответствии с пунктом 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" следует, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (в настоящее время в порядке главы 22 КАС РФ) обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов, Костин И.В., состоял на воинском учете с 06.09.2007 г. в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Красноярска. До 01.10.2016 года, ему была предоставлена очередная отсрочка от призыва на военную службу на время получения высшего образования и защиты диссертационной работы.
12.09.2016г. Костин И.В. предоставил квалификационную работу для защиты кандидатской диссертации, однако в период с 01.10.2016г. до 28.09.2017г. в связи со сменой председателя диссертационного совета, принятие к защите квалификационных работ было временно приостановлено до формирования такого совета, 22.06.2018г. Костину И.В. была присвоена ученая степень кандидата технических наук.
Однако заключением призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, Костин И.В. зачислен в запас, согласно п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска от 12.09.2016 г. является правомерным, поскольку Костин И.В. по состоянию здоровья признан годным к военной службе, не прошел военную службу по призыву по достижении возраста 27 лет, не имея на то законных оснований.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для выдачи заявителю военного билета, признании незаконными действий призывной комиссии не имеется, т.к. административный истец до даты отсрочки от призыва документа о защите квалификационной работы и присвоении ученой степени в военный комиссариат не представил, в связи с чем, право на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренное пп. "а" п.2 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не приобрел.
При этом, как верно установлено судом, Костин И.В. документов, подтверждающих приостановление формирования диссертационного совета, в военный комиссариат не представлял.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Материалами дела достоверно подтверждается, что у Костина И.В. отсутствовали основания для освобождения от военной службы по призыву, которые предусмотрены статьями 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Доказательств обратного со стороны Костина И.В. не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Костину И.В. по мотиву пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения с заявленными требованиями в отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Костин И.В. узнал 10.12.2019г., лично присутствовал при вынесении оспариваемого им заключения призывной комиссией, с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии административный истец обратился в суд 27.04.2020 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца представлено не было и судом не установлено.
Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, таковыми не являются.
Поскольку стороной административного истца не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения призывной комиссии, суд пришел к правильному выводу о пропуске Костиным И.В. срока на подачу заявленных требований, отсутствие уважительных причин для его восстановления, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы Костина И.В. о получении выписки из протокола заседания в марте 2020 года, поскольку при личном присутствии на заседании призывной комиссии, Костину И.В. было известно о принятом решении, в связи с чем, он мог своевременно обратится в суд с данным исковым заявлением.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.
При указанных обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Кировского района города Красноярска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Мирончик И.С.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
