Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-10313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-10313/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комеристого А.Н. к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок,
апелляционной жалобе Комеристого А.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи от 1 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Административный истец Комеристый А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к административному ответчику департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 года он, Комеристый А.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности . На придомовой территории дома <Адрес...> расположен земельный участок с кадастровым номером , площадью 24 кв.м., предоставленный на основании постановления администрации города Сочи от 24.12.1999 года ныне покойному инвалиду второй группы Мельнику В.М. в аренду на пять лет с последующим продлением. 5 июня 2000 года администрацией города Сочи и Мельник В.М. был заключен договор аренды. После смерти арендатора с разрешения супруги покойного административный истец стал использовать гаражный бокс для постановки своего автомобиля, в связи с чем, он обратился в администрацию города Сочи о предоставлении земельного участка с кадастровым номером площадью 24 кв.м. в аренду для эксплуатации существующего гаража. Однако, департамент имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении инвалиду второй группы Комеристому А.Н. земельного участка с кадастровым номером площадью 24 кв.м. в аренду без проведения торгов отказал (Уведомление об отказе от 20 сентября 2017 года). Административный истец считает данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, подлежащим отмене.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 1 декабря 2020 года в удовлетворении требований административного иска Комеристого А.Н. к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Комеристый А.Н. просит решение Центрального районного суда города Сочи от 1 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заинтересованного лица Мельник Р.Ф. по доверенности Колбасова А.М., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.
Как установлено из материалов дела, Комеристый А.Н. обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:34 площадью 24 кв.м. в аренду для целей использования гаража.
Согласно сообщению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20 сентября 2017 года Комеристому А.Н. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером площадью 24 кв.м. в аренду в первоочередном порядке было отказано. Отказ мотивирован отсутствием документов, предусмотренных пунктом 39 Перечня, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 года N 1 и отсутствием права у заявителя на приобретение земельного участка для размещения гаража в первоочередном порядке в силу статьи 17 ФЗ-181 от 24.11.1995 года.
В обосновании административных исковых требований Комеристый А.Н. указал, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2014 гола он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.
Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Судом первой инстанции установлено, что Комеристый А.Н. является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Комеристый А.Н. не является собственником квартиры , расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, в указанном доме не проживает, так как зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2020 года, квартира , расположенная в доме <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Анцишкиной Л.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2018 года.
На придомовой территории дома <Адрес...> расположен земельный участок с кадастровым номером площадью 24 кв.м., предоставленный на основании постановления администрации города Сочи от 24.12.1999 года инвалиду второй группы Мельнику В.М. в аренду на пять лет с последующим продлением.
05.06.2000 года администрацией города Сочи и Мельником В.М. был заключен договор аренды сроком на 5 лет.
Из постановления администрации города Сочи от 24.12.1999 года следует, что земельный участок фактически занят временным сборно-разборным металлическим гаражом, разрешение на установку которого Мельник В.М. получил на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г.Сочи 26.12.1989 .
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что гаражный бокс установлен на спорном земельном участке на основании соответствующего разрешения, что сторонами не оспаривается.
Мельник В.М. умер в <Дата ...> году.
Административный истец ссылался на то, что после смерти Мельника В.М. он получил согласие у его супруги Мельник Р.Ф. на использование металлического гаража, однако, данный факт представителем Мельник Р.Ф. в не подтвержден.
Поскольку в данном случае Комеристый А.Н. просил предоставить ему именно данный земельный участок, который расположен на придомовой территории дома <Адрес...>, и на котором находится гараж, принадлежащий наследникам Мельник В.М., право на использование которого у Комеристого А.Н. отсутствует, при этом собственником квартиры в указанном доме он не является и в доме не проживает, то судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано законно.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда города Сочи от 1 декабря 2020 года является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Сочи от 1 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Комеристого А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
