Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1031/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А..,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела 4 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукиной М.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Слукиной М.А. по еисполнительному производству N-ИП.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Слукиной М.А., одновременно представляющей интересы административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Елизовского городского поселения (далее также - Администрация) обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукиной М.А. о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020 года по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП о предоставлении Курносову П.А. жилого помещения. 20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым Администрация не согласна, поскольку ею принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, но в силу объективных причин, а именно в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде жилых помещений, соответствующих установленным требованиям, исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным.
Представитель административного истца администрации Елизовского городского поселения Кравцов С.Б. в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукина М.А., одновременно представляющая интересы административного соответчика УФССП России по Камчатскому краю, возражала против удовлетворения требований административного истца.
Заинтересованное лицо Курносов П.А. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Слукина М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административному истцу отказать, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления она действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление является законным.
В возражениях на жалобу администрация Елизовского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Слукину М.А., одновременно представляющую интересы административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2019 года по делу N 2-716/2019, вступившим в законную силу 24 октября 2019 года, на администрацию Елизовского городского поселения возложена обязанность предоставить Курносову П.А. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 м?, другое, равнозначное по площади, пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение, заключив с ним договор найма служебного помещения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Слукиной М.А. на основании выданного по делу исполнительного документа в отношении администрации Елизовского городского поселения возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
23 декабря 2019 года Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением суда от 9 января 2020 года в разъяснении решения суда отказано.
В период с 25 декабря 2019 года по 15 января 2020 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены.
10 января 2020 года Администрация предложила Курносову П.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
13 января 2020 года взыскатель произвел осмотр данной квартиры и 14 января 2020 года направил письменный отказ от предложенной квартиры.
14 января 2020 года Администрация предложила Курносову П.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение пригодно для проживания, но требует восстановительного ремонта, в связи с чем 10 февраля 2020 года Администрация направила в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, а 21 февраля 2020 года заключила с ИП ФИО. договор на выполнение работ по восстановительному ремонту указанного жилого помещения.
Одновременно с этим, в связи с освобождением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю предложено данное жилое помещение, которое 10 марта 2020 года он согласился принять в пользование.
11 марта 2020 года между Администрацией и Курносовым П.А. заключен договор найма жилого помещения.
20 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации Елизовского городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Удовлетворяя заявленные должником требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Елизовского городского поселения не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием свободных жилых помещений, отвечающих установленным требованиям, исполнение решения суда вследствие объективных причин не представлялось возможным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления не подтверждаются материалами дела.
Из положений Закона N 229-ФЗ следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 749-О указал, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, и обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств.
Обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена, таких полномочий ему не предоставлено.
При таких обстоятельствах причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением процедуры его принятия.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020 года вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом; его принятие не нарушает положения части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.
Сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020 года, в материалах административного дела не содержится.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2020 года о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Слукиной М.А. о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020 года по исполнительному производству N-ИП подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Вместе с тем суждения суда первой инстанции о причинах неисполнения решения являются значимыми при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, что на законность самого постановления никак не влияет.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Таким образом полномочия по освобождению должника от исполнительского сбора отнесены к компетенции суда.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Елизовского городского поселения не уклонялась от исполнения решения суда, предложила Курносову П.А. три квартиры, принимала действия, направленные на ремонт имеющейся в муниципальном жилищном фонде квартиры для предоставления ее взыскателю, что требует временных затрат, поскольку соответствующие действия возможны только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации Елизовского городского поселения в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебная коллегия считает правильными.
Пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации Елизовского городского поселения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020 года и об освобождении администрации Елизовского городского поселения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2020 года отменить.
Администрации Елизовского городского поселения в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020 года по исполнительному производству N-ИП отказать.
Освободить администрацию Елизовского городского поселения от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству N-ИП.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
