Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-10311/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Вервекина А.И., Авиловой Е.О.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Слиньковой Валентины Ивановны к заместителю начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО "Учхоз Зерновое" об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату,
по апелляционной жалобе Слиньковой В.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Слинькова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 05.02.2020.
В обоснование требований административного искового заявления Слинькова В.И. указала, что 11 февраля 2020 года ею было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.02.2020.
Административный истец, полагая, что в вынесенном постановлении неправильно указана сумма удержания, обратилась с административным иском и просила приостановить исполнительное производство, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.02.2020, выдать ей на руки акт передачи и распоряжения о передаче исполнительного производства от ФИО1 к ФИО2, затем от ФИО2 к Гончаровой Т.А., выдать ей отдельное постановление об исполнительском сборе.
На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, также в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Учхоз Зерновое", являющееся взыскателем по исполнительному производству.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Слиньковой В.И. отказано в полном объеме.
Судом также было отменено приостановление действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 73414/18/61049-ИП.
В апелляционной жалобе Слинькова В.И. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала, что судом неверно были истолкованы заявленные ею требования, поскольку в административном иске оспаривалась, именно указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 сумма удержания, так как не была учтена ранее взысканная сумма в размере 16058,46 руб. По мнению апеллянта в данном постановлении должна была быть указана сумма основного долга в размере 462958,08 руб., а не 479016,54 руб., что не было учтено судом.
Также, Слиньковой В.И. указано на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и, соответственно, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Слиньковой В.И., административного ответчика - заместителя начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., представителей административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица - АО "Учхоз Зерновое", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что действия административного ответчика по вынесению 05 февраля 2020 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Слиньковой В.И. соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, сумма основного долга в постановлении указана в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, с учетом уже произведенного должником погашения.
Также, районный суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца о выдаче ей на руки актов передачи исполнительного производства к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, а также копии отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что административный истец, являющаяся должником по исполнительному производству, не лишена возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 декабря 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные в части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 61049/18/406038-ИП, возбужденное 17.12.2018 на основании исполнительного листа N ФС 018283073 от 06.12.2018, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по делу N 2-768/2018 о взыскании с Слиньковой В.И. в пользу АО "Учхоз Зерновое" денежных средств в сумме 495 075 руб. (л.д. 23-25 Приложения).
В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А. 05.02.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Слиньковой В.И.
В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано об обращении взыскания на доходы должника Слиньковой В.И. в пределах суммы 513671,79 руб., из них основной долг на сумму 479016,54 руб., исполнительский сбор в сумме 34655,25 руб. Пунктом 3 настоящего постановления установлено, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 20 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В первую очередь необходимо удерживать сумму долга в размере 479016,54 руб., затем исполнительский сбор в размере 34655,25 руб. (л.д. 340-342 Приложения).
Как следует из административного иска Слиньковой В.И., копия указанного постановления была ею получена 11.02.2020.
В обоснование заявленных требований о незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного 05.02.2020 заместителем начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., административный истец ссылалась на неправильно указанный размер подлежащей удержанию суммы, поскольку, по ее мнению не были учеты произведенные до вынесения постановления суммы взыскания, при этом к административному иску приложены копии платежного поручения N 703316 от 11.04.2019 на сумму 11028,1 руб., N 703315 от 11.04.2019 на сумму 4201,0 руб., а также выписка по карте ПАО "Центр-Инвест" за период с 01.06.2019 по 17.07.2019, из которой следует, что были произведены взыскания по исполнительному производству: 24.06.2019 в сумме 825,42 руб., 02.07.2019 - 3,94 руб. (л.д.8-10). Также, на указанные суммы удержаний, в общем размере 16058,46 руб., административный истец ссылается и в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер денежной суммы, подлежащий взысканию с Слиньковой В.И. в пользу АО "Учхоз Зерновое" на основании исполнительного листа N ФС 018283073 от 06.12.2018, составлял 495 075 руб., а в оспариваемом административном истцом постановлении от 05.02.2020 указана сумма основного долга - 479 016,54 руб., что составляет разницу, между первоначально взысканной судом суммой и суммой произведенных удержаний: 495075 руб. - 16058,46 руб. = 479 016,54 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 05.02.2020 и, соответственно об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Слиньковой В.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и мотивированными.
Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными,
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Слинькова В.И. в Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении ей актов передачи исполнительного производства к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, а также копии отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора, не обращалась.
Также, как следует из административного искового заявления, требования о признании действий (бездействия) административных ответчиков в части не предоставления ей указанных документов, ей также не заявлялись. В связи с чем, районным судом было обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы Слиньковой В.И. о том, что она не могла участвовать в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2020 г., в связи введенным карантином, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были продлены и установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года судам в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С 12 мая 2020 года деятельность судов Российской Федерации осуществляется в полном объеме, с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального динстанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Таким образом, в период проведения судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области, состоявшегося 18 июня 2020 года, административный истец имела возможность участвовать в судебном заседании лично, либо в соответствии со ст.54 КАС Российской Федерации обеспечить участие своего представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном указании судом в качестве представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области заместителя указанного отдела Гончаровой Т.А., являющейся, как правильно указала в апелляционной жалобе Слинькова В.И., административным ответчиком, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, к тому же, заместитель начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Гончарова Т.А., также представляла на основании доверенности интересы отдела (л.д. 70).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слиньковой В.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Нестерова
Судьи: А.И. Вервекин
Е.О. Авилова
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
