Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-10307/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Солод Ю.А., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ноздрина И. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 августа 2019 года по делу N 2а-5081/19 по административному исковому заявлению Ноздрина И. А. к старшему государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Коркину А. Ю., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Солод Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ноздрин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю) по отказу от ДД.ММ.ГГ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <номер>, ДД.ММ.ГГ выпуска; возложении на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности рассмотреть заявление Ноздрина И.А. о предоставлении государственной услуги по регистрации указанного автомобиля.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи Ноздрин И.А. приобрел в собственность автомобиль УАЗ 3962 и ДД.ММ.ГГ обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением об осуществлении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГ административный истец получил письменный отказ в проведении регистрационных действий, с которым не был согласен, поскольку им не осуществлялись какие-либо действия по изменению, уничтожению идентификационного номера транспортного средства. ДД.ММ.ГГ Ноздрин И.А. обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой на данный отказ, однако жалоба оставлена без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Коркин А.Ю., произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г.Барнаулу).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 августа 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Ноздрин И.А. просит отменить решение суда в части отказа в регистрации органами ГИБДД от 27 марта 2019 года из-за изменений маркировочных обозначений, выполненных красителем белого цвета на шасси автомобиля, ввиду отсутствия доказательств противоправных действий истца, повлекших изменение маркировочных обозначений; принять новое решение в виде признания отказа в регистрации по основаниям изменений маркировочных обозначений, выполненных красителем белого цвета на шасси автомобиля, незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г.Барнаулу просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Барнаулу Артемова К.А., представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Пушляков В.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Артемову К.А., Пушлякова В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правила регистрации), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.
Так, в соответствии с абзацами 4, 5, 6 пункта 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.- в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), установлены аналогичные основания, при наличии которых государственная услуга не предоставляется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ноздрин И.А. приобрел у Фролкова В.В. автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <номер>, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер шасси <номер>.
ДД.ММ.ГГ Ноздрин И.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства.
Решением старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Коркина А.Ю. от ДД.ММ.ГГ отказано в осуществлении регистрационных действий на основании пункта 24 Административного регламента со ссылкой на наличие запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <номер>-ИП, на внесение в подвеску автомобиля УАЗ 3962 изменений, не предусмотренных его конструкцией. Кроме того, указано, что в связи с уничтожением маркировочного обозначения номера рамы идентификация автомобиля не представляется возможной.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер>, на которое имеется ссылка в оспариваемом отказе, на правом лонжероне рамы, над задним правым колесом, обнаружены маркировочные обозначения, выполненные красителем белого цвета следующего содержания: <номер>. Ответить на вопрос, каков первоначальный номер рамы, не представляется возможным, так как маркировочное обозначение наносится красителем и могло быть уничтожено как естественным путем (соль, грязь, песок и т.п.), а также путем удаления органическими растворителями, что не оставляет следов, подтверждающих изменение или уничтожение маркировочных обозначений. Металлическая маркировочная табличка, содержащая производственные обозначения автомобиля, в том числе и идентификационный номер <номер> установлена при помощи четырех металлических заклепок односторонней крепки на предприятии-изготовителе. Иных изменений маркировочных обозначений на табличке не обнаружено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Шаркевич Е.А. пояснил, что способ нанесения номера на раму белым красителем был предусмотрен заводом-изготовителем в период выпуска автомобиля УАЗ, представленного на экспертизу. Методик, позволяющих установить, нанесен ли номер заводом-изготовителем и является ли нанесенный таким способом номер рамы первоначальным, не существует. При этом пояснил, что все цифры номера являются читаемыми, однозначно нельзя сказать о наличии признаков изменений, уничтожения номера.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все цифры номера, нанесенного на раму транспортного средства, являются читаемыми, соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, признаков его подделки, изменения, уничтожения, не установлено, идентификация транспортного средства не утрачена как таковая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом отказе в совершении регистрационных действий неправомерно указано такое основание, как невозможность идентификации автомобиля в связи с уничтожением номера его рамы.
Вместе с тем, как правильно установлено районным судом, в целом отказ в совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ является законным, поскольку на дату его вынесения имел место запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также в конструкцию автомобиля были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод административного истца о том, что суду первой инстанции следовало принять решение о признании незаконным отказа в регистрации по основаниям изменений маркировочных обозначений, выполненных красителем белого цвета на шасси автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заявленным требованиям районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного инспектора имелись основания для отказа в предоставлении Ноздрину И.А. государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению собственника (владельца) автомобиля, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
