Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1030/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33а-1030/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Тхагалегова З.Т.
рассмотрев частную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2017 года об исправлении описок,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2017 года, административное исковое заявление Рефаа А С удовлетворено и решение Управления по вопросам миграции МВД по КБР от 01 февраля 2017 года №24/8-476 об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации признан незаконным.
Ссылаясь на то, что в поданном им административном исковом заявлении, а, равно, в указанном решении суда допущена описка в указании номера и даты оспариваемого им и, соответственно, признанного судом незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по КБР, то есть вместо правильного от 26 декабря 2016 года №Р-44 указано от 01 февраля 2017 года №24/8-476, административный истец Рефаа А С обратился в тот же суд с заявлением об устранении в принятом им решении этих описок.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2017 года указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с этим определением, административный ответчик - МВД по КБР подало на него частную жалобу, в которой, просив, отменить его и принять новое определение об отказе в удовлетворении указанного заявления, указало, по сути, следующее.
Не учтя того, что административный истец, зная о том, что ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано решением от 26 декабря 2016 года, заявил, несмотря на это, требование об оспаривании иного решения от 01 февраля 2017 года №24/8-476 и данное требование в установленном порядке не изменял, суд первой инстанции, удовлетворив его заявление, неправомерно, под видом исправления описок, изменил содержание ранее принятого им решения.
Изучив материалы по указанному административному исковому заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Институт исправления описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда, принятого в порядке административного судопроизводства, регламентирован статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), исходя из части 1 которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Согласно же части 2 той же статьи суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
По смыслу названных норм права такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при его изготовлении несоответствия и, при этом, они не приведут к изменению существа последнего.
В то же время, из материалов административного дела следует, что ранее выданное административному истцу Рефаа А С разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано заключением старшего эксперта ОРВР УВМ МВД по КБР ФИО11 утвержденным 26 декабря 2016 года министром ВД по КБР, которое, в смысле взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 218 и части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, является решением.
Обращаясь же в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Рефаа А С, ссылаясь в описательной части данного иска на указанное решение и оспаривая обстоятельства, которыми оно обоснованно, заявил требование о признании его незаконным, указав, в то же время, его следующие реквизиты - от 01 февраля 2017 года №24/8-476.
При этом в материалах административного дела имеется только одно вышеуказанное решение от 26 декабря 2016 года об аннулировании упомянутого разрешения, а административный ответчик МВД по КБР, упоминая непосредственно его в своих письменных возражениях на поданный административный иск и будучи, в силу императивного требования части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанным доказать законность такого аннулирования, доказательств принятия иного решения о таковом, в том числе и от 01 февраля 2017 года №24/8-476, не представило.
Следовательно, предметом административного спора и, соответственно, предметом судебного контроля по административному делу являлось непосредственно само решение об аннулировании указанного разрешения, которое могло быть датировано только лишь 26 декабря 2016 года, в связи с чем, указание административным истцом Рефаа А С в поданном им административном иске иных его реквизитов процессуального значения не имело и, как следствие, не препятствовало осуществлению судом, в порядке, предусмотренном нормами главы 22 КАС Российской Федерации, проверки его соответствия требованиям закона.
Таким образом, исследовав при рассмотрении административного дела по существу указанное решение от 26 декабря 2016 года, дав правовую оценку, как ему, так и обстоятельствам, которыми оно обосновано, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в пределах предмета административного спора, но указав в принятом им решении от 06 марта 2016 года иные реквизиты данного решения, допустил, таким образом, описку, которая, соответственно, подлежала исправлению в порядке приведенных норм процессуального права.
По тем же мотивам доводы частной жалобы административного ответчика - МВД по КБР, сводящиеся, по сути, к тому, что, исправив указанную описку, суд первой инстанции, тем самым, изменил содержание ранее принятого им решения, являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению.
Придя же к правильному выводу о допущенной при принятии по административному делу судебного акта указанной описки и необходимости ее исправления, суд первой инстанции, в то же время, в обжалуемом определении указал о том, что оспариваемое решение об аннулировании упомянутого разрешения имеет №Р-44, тогда как подобный реквизит, если исходить из его содержания, в нем отсутствует.
При таких данных, суд первой инстанции, нарушив те же нормы процессуального права, неправомерно обжалуемым определением внес исправление в состоявшийся по административному делу судебный акт в части указания номера оспариваемого решения об аннулировании упомянутого разрешения, в связи с чем, данное определение, в порядке, предусмотренном взаимосвязанными предписаниями части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания на этот номер.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2017 года изменить, исключив в абзаце втором его резолютивной части указание на №Р-44.
В остальном определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Б. Думаев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
