Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10300/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелекето Елены Александровны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И.М., судебному приставу-исполнителю Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Кленкиной О.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N <...> возложении обязанностей
по апелляционной жалобе административного истца Шелекето Елены Александровны
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Шелекето Елены Александровны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И.М., судебному приставу-исполнителю Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Кленкиной О.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства N <...> возложении обязанностей отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелекето Е.А. обратилась в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что 15.10.2014г. на основании судебного приказа от 19.09.2014г., судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Колесник А.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 17.09.2014г. в пользу Шелекето Е.А. 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об объявлении розыска должника. Однако в нарушение законодательства необходимые меры по розыску имущества должника не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Быковского РО УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 15.06.2020 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Кленкина О.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Колесник А.А..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шелекето Е.А. - Корочин А.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав представителя административного истца Шелекето Е.А. - Гайнутдинову А.М., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, оспариваемое бездействие устранено, судебный пристав принимает меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований считает возможным согласиться.
Положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ст. 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2014г. на основании судебного приказа от 19.09.2014г., судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с должника Колесник А.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 17.09.2014г. в пользу Шелекето Е.А.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов в кредитных учреждениях и наличия на них средств, в частности: Органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, операторам мобильной связи, Пенсионный фонд РФ, кредитные учреждения.
22.10.2014г., 27.01.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
12.02.2015г., 20.06.2017г. 20.02.2019г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
27.05.2015г., 20.06.2017г. 15.06.2020г. судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об объявлении исполнительного розыска должника, а также постановления о заведении розыскного дела.
01.06.2015г., 01.09.2015г. 09.06.2016г. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительных сборов.
01.09.2015г., 01.02.2016г., 01.06.2016г., 01.09.2017г. 20.06.2017г. 31.12.2017г. 25.03.2018г. 18.10.2018г. 25.07.2019г. 13.12.2019г. в отношении должника Колесник А.А. выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.
28.09.2015г. 02.03.2016г. 24.05.2018г. 07.06.2019г. 22.10.2019г. 08.06.2020г. по итогам совершения исполнительных действий судебным приставом составлены акты, из которых усматривается, что должник Колесник А.А. по адресу указанному в исполнительном документе: Волгоградская область, р.п.Быково, квартал 12, д. 31-2, а также по адресу п.Катричев, ул. Кирова 13-1 не проживает.
05.02.2016г. 16.06.2016г. постановлением судебного пристава должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
10.03.2016г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Постановлением от 01.09.2016г. должник был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ.
01.10.2019г. с должника отобрано объяснение и наложен арест на имущество (сотовый телефон); 17.01.2020г. наложен арест на имущество должника (телевизор).
08.07.2020г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника.
По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В рассматриваемом случае не усматривается нарушение прав административного истца, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.
Исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии формального совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их достаточности и полноты исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шелекето Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
