Определение Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года №33а-10298/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33а-10298/2020
Судья Бацунин Е.Г. Дело N 33а-10298/2020
24RS0046-01-2020-003625-24
3.192
07 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А. рассмотрев выделенный материал из административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю к Белоновской Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
по частной жалобе Белоновской Т.Я.,
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю к Белоновской Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства и на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Белоновской Т.Я. в пределах суммы исковых требований 32310 руб. 92 коп.".
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Белоновской Т.Я. задолженности по транспортному налогу в размере 31212 руб. и пени в размере 1098 руб. 92 коп., мотивируя тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В его адрес направлено уведомление об уплате задолженности по уплате транспортного налога, однако должником оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.05.2020 года отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.
В целях предварительной защиты данного административного иска административный истец просил принять меры предварительной защиты, поскольку с учетом имеющейся за Белоновской Т.Я. задолженности, непринятие мер предварительной защиты по административному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит административный ответчик Белоновская Т.Я., считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не указал на обстоятельства, которые бы указывали на наличие опасности для административного истца и на затруднительность исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление,
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, исходя из оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, так как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
При этом судом учтено, что по заявлению административного истца в рамках производства по административным делам данной категории суд вправе применить только такую меру предварительной защиты по административному иску, как арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра не находит, учитывая размер задолженности, о взыскании которого заявлены требования.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а потому не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об обеспечении иска. Данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявленного иска. Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белоновской Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка