Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33а-10292/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-10292/2020
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Епановой Анжелики Евгеньевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Епанова А.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.07.2020 по 5 000 рублей ежемесячно, указав, что в настоящее время не может исполнить решение суда, поскольку снизились ее доходы.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.09.2020 в предоставлении рассрочки Епановой А.Е. отказано, так как заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения.
В частной жалобе Епанова А.Е. просит определение суда отменить, указывая на не согласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч.1 ст.358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованиям справедливости и адекватности. Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Отказывая Епановой Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Указанный вывод является правильным. Из материалов дела следует, что Епанова А.Е. в настоящее время трудоустроена, имеет регулярный доход, соответственно, имеет возможность исполнять решение суда. Каких-либо доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда, в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении Епановой А.Е. возбуждено не было.
Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, при установленных обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Епановой Анжелики Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка