Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года №33а-1029/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 33а-1029/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Ордоковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-31/2021 по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным деяния помощника прокурора г. Майкопа Гук Сергея Васильевича, выразившиеся в составлении докладной без надлежащей оценки нарушений администрации МО "Город Майкоп";
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным деяния заместителя прокурора г. Майкопа Горобенко Татьяны Викторовны, выразившиеся в ненадлежащей оценке нарушений администрации МО "Город Майкоп", в ненадлежащей проведенной проверке ее доводов на администрацию МО "Город Майкоп";
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Прокурору г. Майкопа Мугу Артуру Хизировичу о признании незаконным действия, выразившегося в ненадлежащей проведенной проверке ее доводов на администрацию МО "Город Майкоп"; а также деяния, выразившегося в не вынесении протеста на незаконные ответы администрации МО "Город Майкоп" и непринятии мер прокурорского реагирования к виновным должностным лицам. Обязании Прокурора г. Майкопа провести надлежащую проверку по заявлениям ФИО4 в отношении должностных лиц администрации МО "Город Майкоп" и принятии должных мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц администрации МО "Город Майкоп", отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к помощнику прокурора г. Майкопа Гуку С.В., заместителю прокурора г. Майкопа Горобенко Т.В., прокурору г. Майкопа Мугу А.Х. о признании незаконными действий.
В обоснование иска указала, что неоднократно обращалась в прокуратуру города Майкопа с заявлениями о противоправных действиях должностных лиц Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" в связи с отказом от исполнения договора аренды нежилого помещения, его расторжением и отказом от его дальнейшего продления. По мнению административного истца, злоупотребление правом со стороны должностных лиц Комитета заключалось в том, что в ответ на ее обращение от 18.12.2019 о продлении договора аренды от 04.03.2019 N 78 был инициирован досрочный отказ от исполнения договора по сфальсифицированным основаниям. Вместе с тем, административный истец шесть раз обращалась с письменными заявлениями к прокурору города Майкопа, указывая на незаконные действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп", на которые получала отказ. При этом в ходе дополнительной проверки по ее обращению отделом по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Адыгея от 04.06.2020 прокурору города Майкопа было дополнительно направлено поручение об организации дополнительной проверки и принятии необходимых мер. Однако нарушения прокурором города Майкопа не были устранены, меры прокурорского реагирования не приняты.
В своих уточненных требованиях административного искового заявления ФИО4 просила суд признать незаконными действия помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В., заместителя прокурора г. Майкопа Горобенко Т.В., прокурора г. Майкопа Мугу А.Х. и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На решение суда административным истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Судом, по мнению заявителя жалобы, также неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не дана оценка незаконному бездействию должностных лиц прокуратуры, что повлекло неправильное разрешение судом спора и принятие незаконного, необоснованного решения, подлежащего отмене.
В письменных возражениях помощник прокурора города Майкопа Гук С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца ФИО4 по доверенности - ФИО8, прокурора Аутлева А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО4 неоднократно обращалась в прокуратуру города Майкопа с заявлениями о противоправных действиях должностных лиц Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" в связи с отказом от исполнения договора аренды нежилого помещения, его расторжением и отказом от его дальнейшего продления. В своих обращениях, поданных в прокуратуру, заявитель ссылалась на злоупотребление правом со стороны должностных лиц Комитета, которое заключалось в том, что в ответ на ее обращение от 18.12.2019 о продлении договора аренды от 04.03.2019 N 78 Комитетом был инициирован досрочный отказ от исполнения указанного договора по сфальсифицированным основаниям. Однако на шесть обращений к прокурору города Майкопа, ФИО4 получала отказ с указанием на правомерность действий Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" и, соответственно, отсутствие оснований для мер прокурорского реагирования по результатам прокурорской проверки. Данные действия (бездействие) прокурора г. Майкопа Мугу А.Х., заместителя прокурора г. Майкопа Горобенко Т.В. и помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. административный истец полагала незаконными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4, суд первой инстанции исходил из законности действий административных ответчиков, указав, что должностными лицами прокуратуры г. Майкопа обращение административного истца рассмотрено в соответствии с компетенцией, предоставленной действующим законодательством, в установленные законом порядке и сроки.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 64 КАС РФ, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2020, в соответствии с которым, суд обязал ИП Скачукову Н.О. в 5-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу, вернуть Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, <адрес> признав правомерными действия арендодателя Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп", потребовав от арендатора ФИО4, действующего в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилого помещения от 04.03.2019 N 78, освободить указанное помещение с 20.01.2020 в связи с расторжением договора.
Доказательств оспаривания ФИО4 в судебном порядке договора аренды нежилого помещения от 04.03.2019 N 78, признание судом его условий недействительными, административный истец не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
Порядок рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры регламентируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение об отклонении требований заявителя, если по результатам проверки они признаны необоснованными.
Из смысла и содержания пункта 3 статьи 1, статей 3, 10, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами государственной исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами.
В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, прокурор в пределах предоставленных полномочий осуществляет меры прокурорского реагирования.
Между тем, по результатам рассмотрения письменных обращений административного истца в отношении действий должностных лиц Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп", прокуратура не усмотрела факта нарушений закона.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку органы прокуратуры в соответствии с предоставленными им законом полномочиями самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Учитывая, что обращения ФИО4 должностными лицами прокуратуры г. Майкопа были своевременно рассмотрены в соответствии с установленным законом порядком в пределах предоставленных полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями административных ответчиков права и свободы заявителя не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при принятии решения, поскольку основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а потому, подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по апелляционной жалобе административного истца.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка